Was Feministinnen - und wir alle wissen sollten: Person und Persönlichkeitsrechte

https://www.ncregister.com/commentaries/what-i-wish-feminists-knew-the-personhood-debate-at-the-heart-of-our-abortion-wars

Was ich wünschte, dass Feministinnen wüssten: Die Debatte um die Persönlichkeitsrechte im Zentrum unserer Abtreibungskriege

KOMMENTAR: Je mehr wir Gott aus unseren Herzen und aus dem Zentrum unseres Lebens verdrängen, desto elender und entmenschlichter werden wir, und desto blinder werden wir gegenüber der Menschlichkeit anderer.

Sue Ellen Browder März 8, 2023

Anmerkung der Redaktion: Leserhinweis: Dieser Kommentar beleuchtet die schreckliche Realität der Abtreibung. Lesen Sie ihn mit betender Sorgfalt.

In unserer Kultur stehen sich zwei radikal gegensätzliche Auffassungen von Menschlichkeit gegenüber, und die Abtreibungskriege werden so lange weitergehen, wie die Amerikaner es versäumen, sich diesen beiden Auffassungen von Menschlichkeit zu stellen und sie zu diskutieren. 

Die erste Auffassung vom Personsein könnte man als "Self-Made Man" oder "Self-Made Woman" bezeichnen, die besagt, dass ein Mensch nur dann wirklich "frei" ist, wenn er oder sie völlig unabhängig, getrennt und allein ist. 

Diese Ansicht hat einige, aber nicht alle ihrer philosophischen Wurzeln in den Gedanken des Philosophen Immanuel Kant aus dem 18: Wir gehören zu uns selbst.  

Die zweite Sichtweise des Personseins, die wir als "Mutter Teresa"-Sichtweise bezeichnen könnten, hat ihre modernen philosophischen Wurzeln im Denken des Philosophen John Locke aus dem 17. 

Aufbauend auf diesem "Selbst in Beziehung"-Konzept des Personseins sagen einige Feministinnen des 21. Jahrhunderts, dass eine Frau nicht dann wirklich frei ist, wenn sie in radikaler individualistischer Isolation allein dasteht, sondern nur dann, wenn sie mit anderen in Liebe verbunden ist. 

J. Budziszewski, Philosoph an der University of Texas in Austin, erklärt uns, dass viele Menschen glauben, die beiden Denker stünden sich sehr nahe, weil sowohl Kant als auch Locke sagten, wir sollten andere Menschen nicht als Mittel für unsere eigenen Zwecke benutzen. Sicherlich hätten sowohl Kant als auch Locke gesagt, dass die sexuelle Revolution, wie sie in den letzten 50 Jahren vorangetrieben wurde, philosophisch falsch ist, weil niemand einen anderen Menschen allein auf der Grundlage der Vernunft als Sexualobjekt benutzen sollte, um seine eigenen Bedürfnisse und Wünsche zu befriedigen. Sowohl Locke als auch Kant würden es missbilligen, dass die sexuelle Revolution einen anderen Menschen als Mittel zur eigenen sexuellen Befriedigung benutzt, eine Lehre, die sich auch durch den Klassiker Liebe und Verantwortung von Papst Johannes Paul II. zieht. 

Der Unterschied zwischen Kant und Locke, so Budziszewski, liegt in dem Grund, den sie dafür anführen, dass wir andere nicht als Mittel für unsere Zwecke benutzen". Er erklärt weiter: "Locke sagt, wir sind hier, um Gottes Zielen zu dienen; Kant sagt, jeder von uns ist ein Ziel an sich. Locke sagt, wir gehören zu einem anderen, Kant sagt, wir gehören zu uns selbst. Kurz gesagt, während Locke unsere Würde in Gott begründet, macht Kant uns zu kleinen Göttern. Die beiden Denker erweisen sich als so weit voneinander entfernt, wie zwei Denker nur sein können, denn sie beten unterschiedliche Gottheiten an." 

Was in den 1960er Jahren geschah, ist, dass viele kluge junge Menschen meiner Boomer-Generation plötzlich beschlossen, Lockes Auffassung vom Personsein abzulehnen und Kants Auffassung vom Selbst zu folgen. Verwöhnt durch den Wohlstand nach dem Zweiten Weltkrieg, aufgezogen und verhätschelt durch die Erziehungsphilosophien von Dr. Spock, mit einer Hochschulausbildung, die für unsere Großeltern unvorstellbar gewesen wäre, dachten wir nicht nur, wir könnten alles haben. Wir waren stolz darauf, dass wir alles hatten - die vorletzte Errungenschaft aller vorherigen Generationen. Hätte uns in den 1960er Jahren jemand gesagt, dass wir Gott vergessen hätten, hätten viele Boomer wahrscheinlich mit den Schultern gezuckt und geantwortet: "Ja. Worauf willst du hinaus?" 

Wir haben nicht verstanden, dass der Mensch (wie die gesamte Menschheit) im Grunde seines Wesens ein anbetendes Geschöpf ist. Es gibt nichts, was wir tun können, um dies zu ändern. So sind wir nun einmal geschaffen. Wir können unsere natürliche Beziehung zu Gott nicht abbrechen und trotzdem ganz Mensch sein, genauso wenig wie wir aufhören können zu atmen und am Leben bleiben können. 

"Es ist unmöglich, Mensch zu sein und sich nicht zu verneigen", sagte Dostojewski.

"Wenn Gott abgelehnt wird, verneigen wir uns vor einem Götzen." 
Wenn wir den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist nicht anbeten, beten wir etwas oder jemanden anderes an, oft uns selbst. Macht, Geld, Sex, Ehre und körperliche Schönheit sind alles Götzen, mit denen wir uns selbst schmücken und die uns Glück und Freiheit versprechen. Aber wenn wir sie zu Göttern machen, indem wir sie zum Mittelpunkt unseres Lebens machen, versklaven sie uns und zerstören unsere Menschlichkeit. 

Je mehr wir von den Götzen versklavt sind, desto unglücklicher werden wir. Die Angst, der Ennui und die Depressionen, die wir heute bei so vielen Menschen beobachten können, sind nur Symptome des gewöhnlichen Elends, das natürlich entsteht, wenn sich ein radikaler Individualist zu sehr auf die engen Behausungen des "Selbst" konzentriert und dabei Gott und andere ausschließt. Im späten 20. Jahrhundert, als die allgegenwärtige Krankheit der Selbstsucht meine Generation heimsuchte, nannte der Psychologe Martin E.P. Seligman von der University of Pennsylvania die geistige Störung unserer Seelen den "Boomer Blues". Im vierten Jahrhundert nannte der heilige Gregor von Nyssa dasselbe Leiden "die Finsternis des Götzendienstes“. 

Je mehr wir Gott aus unserem Herzen und aus dem Zentrum unseres Lebens verdrängen, desto elender und entmenschlichter werden wir, und desto blinder werden wir gegenüber der Menschlichkeit anderer. Damit schließt sich der Kreis zurück zur Abtreibungsdebatte, die derzeit in unserem Land Staat für Staat geführt wird. 

Das kleine Kind im Mutterleib zum Zeitpunkt der Empfängnis ist kleiner als der Punkt am Ende dieses Satzes. Und doch entsteht in diesem Augenblick, wenn das Spermium in die Eizelle eindringt, die DNA, die dem Kleinen seine Individualität verleiht - seine braunen Augen, sein lockiges Haar, sein kleines schiefes Lächeln -. Seine einzigartige DNA, die in einem Augenblick entsteht, kennzeichnet seine Persönlichkeit so vollständig, dass, sollte er in 20 Jahren (Gott bewahre) in ernsthafte Schwierigkeiten mit dem Gesetz geraten, die Staatsanwaltschaft seine DNA gegen ihn verwenden kann, um ihn vor Gericht zu verurteilen. 

Er ist winzig, verletzlich und in erschreckendem Maße abhängig. Er nimmt fast überhaupt keinen Raum ein. Da er keine Kontrolle über den Raum (den Bereich des Handelns) hat, ist er in den Augen vieler reicher und mächtiger Politiker eine bloße Chiffre - ein Niemand. Und doch hat er in der Dimension der Zeit alles, was den Reichen und Mächtigen fehlt. Wo sie nur Lärm haben, hat er Stille. Wo sie Spaltung und Krieg haben, hat er Verbindung und Frieden. Wo sie gewaltsam mit ihren Mitmenschen konkurrieren, um mehr zu haben, ruht er in der Stille und kann einfach sein. In den Augen der Reichen und Mächtigen ist er eine bloße Chiffre - ein unbedeutender Niemand. Doch trotz seiner winzigen Größe und seines Mangels an weltlicher Macht verkörpert er die gesamte Zeit von seiner Zeugung bis zu seinem Tod und darüber hinaus. Denn dies ist keine vorübergehende Seele, deren DNA plötzlich ins Dasein geplatzt ist. Dies ist eine verkörperte menschliche Seele auf einer Reise durch die Zeit. Dies ist eine Seele, die für die Unsterblichkeit bestimmt ist. 

Wer wird sagen, dass ein so kleiner Mensch irgendeine Bedeutung hat? Wer kümmert sich um ihn in seiner Verborgenheit? Wer wird ihn in seinem Schweigen beschützen? Wer wird ihn mit Liebe in die menschliche Gemeinschaft aufnehmen? In dem Augenblick, in dem sich seine DNA bildet, kann ihn nur seine geliebte Mutter vor Schaden bewahren. Wenn der Kleine sich im Schoß seiner Mutter einnistet, ist es ihr großzügiges "Ja!" zu einer Einheit von zwei, die sein Leben in Liebe beginnen wird. 

Was aber, wenn sie Nein sagt? Was ist, wenn sie sagt: "Nicht jetzt, mein Kind, und niemals. Ich habe mein eigenes Leben zu leben. Ich habe zu arbeiten und Geld zu verdienen. Ich gehöre nicht zu dir. Ich gehöre mir selbst. Ich kann mich nicht mit jemandem abgeben, der so schwach und so klein ist wie der Punkt am Ende dieses Satzes." 

Was wäre, wenn die geliebte Mutter des Kleinen im Mutterleib so etwas frei heraus sagen würde? Oder was ist, wenn die junge Mutter verängstigt und allein ist und niemanden hat, auf den sie dauerhaft zählen kann, um Liebe und Unterstützung zu erhalten? Was ist, wenn der leibliche Vater des Kindes sich nicht darum kümmert? Dann passiert nur allzu oft etwas Schreckliches. In ihrem Buch "Ungeplant" beschreibt Abby Johnson, wie sie bei der schnellen und unblutigen Trennung eines ungeschützten, 13 Wochen alten ungeborenen Babys von der verlassenen Mutter dabei war, als sie den Vorgang auf einem Ultraschallbild beobachtete: 

"Meine Augen klebten noch immer an dem perfekt geformten Baby, als ein neues Bild auf dem Bildschirm erschien. Die Kanüle - ein strohhalmförmiges Instrument, das an einem Saugschlauch befestigt ist - war in die Gebärmutter eingeführt worden und näherte sich der Seite des Babys. ... 

"Zunächst schien das Baby die Kanüle nicht zu bemerken. Sie tastete sanft die Seite des Babys ab, und für eine kurze Sekunde spürte ich Erleichterung. Natürlich, dachte ich. Der Fötus spürt keinen Schmerz. Das hatte ich zahllosen Frauen versichert, so wie es mir von Planned Parenthood beigebracht worden war. Das fötale Gewebe fühlt nichts, wenn es entfernt wird. Reißen Sie sich zusammen, Abby. Das ist ein einfacher, schneller medizinischer Eingriff. ... Die nächste Bewegung war das plötzliche Zucken eines winzigen Fußes, als das Baby zu strampeln begann, als ob es versuchte, sich von dem tastenden Eindringling wegzubewegen. Als die Kanüle hineingedrückt wurde, begann das Baby, sich zu drehen und wegzuwinden. ...

"Und dann brach die Stimme des Arztes durch ... 'Beam mich hoch, Scotty', sagte er leichthin zur Krankenschwester. Er sagte ihr, sie solle die Absaugung einschalten - bei einer Abtreibung wird die Absaugung erst eingeschaltet, wenn der Arzt das Gefühl hat, die Kanüle genau an der richtigen Stelle zu haben. ... Und dann sackte der kleine Körper zusammen und verschwand vor meinen Augen in der Kanüle. Das letzte, was ich sah, war das winzige, perfekt geformte Rückgrat, das in die Kanüle gesaugt wurde, und dann war alles weg. Und die Gebärmutter war leer. Völlig leer."
In Sekundenschnelle, mit einem Wink des Zauberstabs, weicht die reine Beziehung und Verbindung einer stillen Leere. Kein blutiges Durcheinander. Kein fötaler Schmerzensschrei. Nicht einmal ein Wimmern. Nur ein scherzhaftes "Beam mich hoch, Scotty", gefolgt von Leere. 

Etwas in der Frau stirbt in diesem Moment zusammen mit ihrem Kind, auch wenn sie vielleicht Jahre braucht, um zu erkennen, was es war. 

Sie wird diese Stunde nie vergessen. Dies ist die Sichtweise der Persönlichkeit, die ihr von oben herab von den Männern vermittelt wurde, die die juristische Trennwand zwischen Mutter und Kind errichtet haben, die als Roe v. Wade bekannt ist und die nun aufgehoben wurde. 

Sie wird diese Stunde nie vergessen. Das ist die Auffassung von der Menschlichkeit, die ihr von oben herab von den Männern vermittelt wurde, die die juristische Trennwand zwischen Mutter und Kind, bekannt als Roe v. Wade, geschrieben haben, die nun aufgehoben wurde. 
Und was können diejenigen, die Roe v. Wade mit ihren sorgfältig formulierten politischen Erklärungen weiterhin verteidigen, jetzt für sie tun? 

Sie können nichts für sie tun. Sie sind nicht daran interessiert, etwas für sie zu tun. Sie haben nicht den Wunsch, sich zu kümmern. Sie schauen hin und haben kein Mitgefühl.

Mit dem Schwenken eines Zauberstabs und einem "Beam me up, Scotty" hat die Ehe zwischen dem abtreibungsbefürwortenden Zweig des Feminismus und der sexuellen Revolution das Ende ihrer Reise erreicht. Der Zug der sexuellen Revolution, mit all seinen modischen Denkern an Bord, ist an seinem stillen Ziel angekommen. Die Verbindung mit dem anderen ist unterbrochen. Die Frau hat ihr reines Blutopfer an die Götter der Sexrevolution gebracht, und sie ist wieder ungebunden und "frei" - "frei", um unbelastet rund um die Uhr für den Konzern zu arbeiten, "frei" und verfügbar für sexuelles Vergnügen auf Abruf. 

Wieder einmal ist sie leer, und die weltliche Welt hat sie allein gelassen. Erst wenn sie Gottes liebende Vergebung sucht und die höhere Wahrheit erfährt, dass sie bei ihm nie allein ist, wird sie den Frieden und die Heilung finden, die sie braucht, um wirklich frei zu sein. In ihrer wiedergewonnenen Würde wird sie dann in der Lage sein, ihren natürlichen weiblichen Genius auszuüben, indem sie in ihrem Herzen "Raum für einen anderen" schafft und die Liebe der Gottesmutter Maria mit der Welt teilt.

Sue Ellen Browder Sue Ellen Browder is the author of Sex and the Catholic Feminist: New Choices for a New Generation (Ignatius).