Liberalism’s Good and Faithful Servants
Adrian Vermeule
What passes for the American intellectual right is a sorry thing. Indeed, it lacks even the virtues of unity and coherence; in reality, it is fractured, an ever-changing hodgepodge of views and conflicting mini-movements. To the extent there exists any institutional structure at all, it is only to be found on the right wing of liberalism, Conservatism Inc., which coheres in a brittle way only at the price of stasis, recycling nostrums for Reagan’s birthday, policing intellectual challenges, and establishing yet another Center for Madison and Mammon at some nominally Catholic university or other, funded to the tune of $10 million by some calculating donor who suspects Leo XIII was a dangerous socialist.
So what is organized isn’t opposed to liberalism in any real sense, and what is genuinely opposed to liberalism—genuinely critical of the endless revolution of liberalism, genuinely interested not merely in slowing its progress, but in defeating it, undoing it, curing its ills, and then transcending it to rebuild a civilization—isn’t organized.
What’s even worse—and this is my thesis—is that most of the sub-movements on the American right that imagine themselves to be critical of liberalism are, objectively, its servants. They serve the liberal order by practicing and, indeed, advocating, in one form or another, political quietism: the fundamental refusal to mount a political and public challenge to liberalism itself.
(No, such a challenge doesn’t mean “overthrowing the government,” because the government was here before liberalism and will be here after it; nor does it mean “betraying the Constitution” or some such, because the Constitution can be interpreted on nonliberal premises and, indeed, was for a long time interpreted on such premises, as I have argued; nor does it mean “theocracy,” for liberalism has no monopoly on recognizing a legitimate sphere of independence for the temporal power, and a legitimate sphere for the individual conscience as well. If these or similar slogans leapt into your thoughts, you already suffer from the very infection of the mind I mean to diagnose here.)
“Quietism takes a bewildering variety of forms.”
This quietism takes a bewildering variety of forms, united only in their proud, unyielding, and, indeed, occasionally angry commitment to political defeat. Liberalism offers an infinite variety of ways in which to retreat into a private and nonpolitical sphere, surrendering any fundamental contest for sovereignty—which is, of course, the only outcome that the liberal order really cares about. It is like entering a sort of gourmet market for lotus-eaters, in which all the goods appear to be temptingly different, yet in reality all contain the same powerful soporific.
Would you like to frequent artisanal coffeehouses in a college town, writing overlong screeds about authentic anti-liberalism and the primacy of the local? Be my guest, says the liberal order, we will even fund you to do so; you are a good and faithful servant. Might you prefer the “traditional” life — a picturesque farm, some chickens, a vaguely Mennonite aesthetic, and an Instagram account? Of course!, says liberalism, you are welcome to be a domestic extremist, so long as your extremism remains safely domesticated.
If your aesthetic runs more to the suburban book group with a bit of Aristotle and a glass of wine, so be it, as long as you promise not to think too deeply about the political dimensions of human excellence. Or, if all that strikes you as too feminized, please step this way; here is your basement gym, where you can bulk up and then go online, anonymously, to talk tough about Nietzsche, Evola, and neo-reaction, and slip in a few of those slurs you have been dying to use—so long as you report to work when the boss tells you to.
Are you more ambitious for a public reputation? Even that can be given to you, so long as your work remains within safely defined limits. With great fanfare and all the regalia of worldly honor, you may be given a post from which to express thoughtful opinions about nuanced policy reforms that never quite seem to lead anywhere, or about this or that religious-liberty case you are definitely planning to pursue. If things go well, you may even, eventually, get that poor baker from Colorado off the hook—a signal victory.
The only intellectual movement on the American scene that is genuinely political is so-called integralism or, as I think a more accurate term, political Catholicism. This political Catholicism is frequently accused by critics of a will to power (or, more pompously, a libido dominandi). In a certain sense, the accusation is true. Indeed, it is far more true than the critics, whose horizons are truncated by the basic compromise with liberalism, can begin to understand. The political Catholic looks at the series of false alternatives offered by the localists, the free-marketers, the cheerleaders of martyrdom—national or local action? state or market? Rome or the catacombs? —and says, “Yes, both/and; I will take them all.” The political Catholic wants to order the nation and its state to the natural and divine law, the tranquility of order, precisely because doing so is the best way to protect and shelter the localities in which genuinely human community, imbued with grace, can flourish. Conversely, those localities are to be protected as the best way to generate well-formed persons, who can rightly order the nation and the world towards truth, beauty, and goodness, rooted in the divine. Not everyone must engage in politics in the everyday sense, but some should make a vocation of political action in the highest sense. The political Catholic thinks that not even the smallest particle of creation is off-limits to grace, which can perfect and elevate any part of nature, even the state and even the market.
What is at stake is, indeed, far more elevated than power. What is at stake is no less than authority, the full authority of a reasoned political order, composed of both temporal and spiritual powers in right relation to the natural and divine law, that would put a mere Rome to shame. That limitless ambition is why liberalism finds a genuinely political Catholicism intolerable; why the liberal order will accept only a version of Catholicism that submits to be ruled; and why, whatever their justifications and whatever their self-conceptions, the practitioners and advocates of political quietism unfailingly receive their present rewards.
Tuesday, January 09, 2024
Liberalism’s Good and Faithful Servants (Adrian Vermeulen - original Compact Mag)
Die guten und treuen Diener des Liberalismus (Adrian Vermeulen)
Die guten und treuen Diener des Liberalismus
Adrian Vermeule
Was als intellektuelles Rechte gilt, ist eine traurige Sache. Tatsächlich fehlen ihr insbesondere Einheit und Kohärenz; in Wirklichkeit ist sie zersplittert, ein sich ständig veränderndes Durcheinander von Ansichten und widersprüchlichen Minibewegungen. Soweit es überhaupt eine institutionelle Struktur gibt, ist sie nur auf dem rechten Flügel des Liberalismus (Conservatism Inc.) zu finden, der nur um den Preis des Stillstands auf brüchige Weise zusammenhält, intellektuelle Herausforderungen und Ideen überwacht und die Einrichtung eines weiteren Zentrums für Marktwirtschaft an einer nominell katholischen Universität finanziert - mit 10 Millionen Dollar von einem berechnenden Spender, der Leo XIII. für einen gefährlichen Sozialisten hält.
Was also organisiert ist, ist nicht im eigentlichen Sinne gegen den Liberalismus, und was wirklich gegen den Liberalismus ist, ist wirklich nur gegen die endlosen Revolutionen des Liberalismus, und eigentlich nicht daran interessiert, deren Fortschritt nicht nur zu verlangsamen, sondern sie auch zu besiegen, rückgängig zu machen, die Übel des Liberalismus zu heilen, ihn zu überwinden, um eine Zivilisation wieder aufzubauen.
Was noch schlimmer ist – und das ist meine These – ist, dass die meisten Unterbewegungen der amerikanischen Rechten, die sich als kritisch gegenüber dem Liberalismus bezeichnen, objektiv dessen Diener sind. Sie dienen der liberalen Ordnung, indem sie in der einen oder anderen Form politischen Quietismus praktizieren und sogar befürworten: die grundsätzliche Weigerung, den Liberalismus selbst politisch und öffentlich herauszufordern.
Nein, eine solche Herausforderung bedeutet nicht „Sturz der Regierung“, denn die Regierung gab es vor dem Liberalismus und wird es auch nach ihm geben; es bedeutet auch nicht „Verrat an der Verfassung“ oder ähnliches, denn die Verfassung lässt sich interpretieren. Es handelt sich dabei nicht um nichtliberale Prämissen, und tatsächlich wurde es lange Zeit auf der Grundlage solcher Prämissen interpretiert. Es bedeutet auch nicht „Theokratie“, denn der Liberalismus hat kein Monopol auf die Anerkennung einer legitimen Sphäre der Unabhängigkeit der weltlichen Macht und einer legitimen Sphäre auch für das individuelle Gewissen.
Wenn Ihnen diese oder ähnliche Slogans in den Sinn kommen, leiden Sie bereits an genau der Geisteskrankheit, die ich hier diagnostizieren möchte.
„Quietismus nimmt eine verwirrende Vielfalt an Formen an.“
Dieser Quietismus nimmt eine verwirrende Vielfalt an Formen an, die nur in ihrem stolzen, unnachgiebigen und manchmal sogar wütenden Bekenntnis zur politischen Niederlage vereint sind.
Der Liberalismus bietet unendlich viele Möglichkeiten, sich in eine private und unpolitische Sphäre zurückzuziehen und jeden grundsätzlichen Kampf um die Souveränität aufzugeben – was natürlich das einzige Ergebnis ist, das der liberalen Ordnung wirklich am Herzen liegt. Es ist, als würde man eine Art Gourmet-Markt für Lotusesser betreten, auf dem alle Waren verführerisch unterschiedlich zu sein scheinen, in Wirklichkeit aber alle das gleiche starke Schlafmittel enthalten:
Würden Sie gerne in einer Universitätsstadt in Kaffeehäuser gehen und überlange Texte über authentischen Antiliberalismus und den Vorrang des Lokalen schreiben? Seien Sie mein Gast, sagt die liberale Ordnung, wir werden Sie sogar dafür finanzieren; Du bist ein guter und treuer Diener.
Könnte Ihnen das „traditionelle“ Leben lieber sein – ein malerischer Bauernhof, ein paar Hühner, eine vage mennonitische Ästhetik und ein Instagram-Konto? Natürlich!, sagt der Liberalismus, sind Sie willkommen, ein inländischer Extremist zu sein, solange Ihr Extremismus sicher domestiziert bleibt.
Wenn Ihre Ästhetik eher der vorstädtischen Buchgruppe mit etwas Aristoteles und einem Glas Wein entspricht, dann sei das so, solange Sie versprechen, nicht zu tief über die politischen Dimensionen menschlicher Exzellenz nachzudenken.
Oder wenn Ihnen das alles zu feminisiert vorkommt, gehen Sie bitte hier entlang; Hier ist Ihr Keller-Fitnessstudio, in dem Sie Muskeln aufbauen und dann anonym online gehen können, um hart über Nietzsche, Evola und Neo-Reaktion zu reden und ein paar der Beleidigungen einzubauen, die Sie schon so lange verwenden wollten.
Melden Sie sich zur Arbeit, wenn der Chef es Ihnen sagt. Wollen Sie sich eine öffentliche Reputation erarbeiten? Sogar das kann Ihnen gewährt werden, solange Ihre Arbeit innerhalb sicher definierter Grenzen bleibt. Mit großem Tamtam und allen Insignien weltlicher Ehre wird Ihnen möglicherweise ein Posten übertragen, von dem aus Sie nachdenkliche Meinungen zu differenzierten politischen Reformen äußern können, die scheinbar nie ganz irgendwohin führen, oder zu diesem oder jenem Fall der Religionsfreiheit, den Sie definitiv verfolgen wollen. Wenn die Dinge gut laufen, können Sie am Ende sogar den armen Bäcker aus Colorado vom Haken bekommen, der für die Homo-Feier nicht backen wollte – ein großer Sieg.
Die einzige intellektuelle Bewegung in der amerikanischen Szene, die wirklich politisch ist, ist der sogenannte Integralismus oder, wie ich finde, ein genauerer Begriff, der politische Katholizismus. Diesem politischen Katholizismus wird von Kritikern häufig ein Wille zur Macht (oder, pompöser gesagt, eine libido dominandi) vorgeworfen. In gewissem Sinne ist der Vorwurf wahr. Tatsächlich ist es weitaus wahrer, als die Kritiker, deren Horizont durch den grundlegenden Kompromiss mit dem Liberalismus eingeschränkt wird, auch nur annähernd verstehen können.
Der politische Katholik betrachtet die Reihe falscher Alternativen, die von den Lokalisten, den Anhängern des freien Marktes und den Jubelführern des Märtyrertums angeboten werden – nationale oder lokale Aktion? Staat oder Markt? Rom oder die Katakomben? – und er sagt: „Ja, sowohl/als auch; Ich werde sie alle nehmen.“
Der politische Katholik möchte die Nation und ihren Staat nach dem natürlichen und göttlichen Gesetz ordnen, gerade weil dies der beste Weg ist, die Orte zu schützen, an denen eine wahrhaft menschliche Gemeinschaft, erfüllt von Gnade, gedeihen kann. Umgekehrt müssen diese Orte geschützt werden, da sie der beste Weg sind, wohlgeformte Menschen hervorzubringen, die die Nation und die Welt richtig auf Wahrheit, Schönheit und Güte ausrichten können, die im Göttlichen verwurzelt sind.
Nicht jeder muss sich im alltäglichen Sinne politisch engagieren, aber einige sollten sich zum politischen Handeln im höchsten Sinne berufen lassen. Der politische Katholik meint, dass nicht einmal der kleinste Teil der Schöpfung der Gnade verboten ist, die jeden Teil der Natur, sogar den Staat und sogar den Markt, vervollkommnen und erheben kann. Was auf dem Spiel steht, ist in der Tat viel höher als die Macht. Auf dem Spiel steht nichts Geringeres als die Autorität, die volle Autorität einer begründeten politischen Ordnung, die sich sowohl aus weltlichen als auch geistlichen Mächten im richtigen Verhältnis zum natürlichen und göttlichen Gesetz zusammensetzt und ein bloßes Rom in den Schatten stellen würde.
Dieser grenzenlose Ehrgeiz ist der Grund, warum der Liberalismus einen wirklich politischen Katholizismus für unerträglich hält; warum die liberale Ordnung nur eine Version des Katholizismus akzeptiert, die sich der Herrschaft unterwirft; und warum die Praktizierenden und Befürworter des politischen Quietismus, unabhängig von ihren Rechtfertigungen und unabhängig von ihrem Selbstverständnis, stets ihre gegenwärtigen Belohnungen erhalten.
Subscribe to:
Posts (Atom)
