Können Gebete und Fasten tatsächlich einen Unterschied machen, wenn es um die Abtreibung geht? (Clare McCullough)

Können Gebete und Fasten tatsächlich einen Unterschied machen, wenn es um die Abtreibung geht? 

Clare McCullough 

https://catholicherald.co.uk/can-pray-and-fasting-really-make-any-difference-when-it-comes-to-abortion/

Stehen wir vor unserem eigenen „1967-Moment“? Die drohende völlige Entkriminalisierung der Abtreibung zusammen mit den am Horizont schwebenden Versuchen, die Sterbehilfe zu legalisieren, scheint eine heutige Wiederholung der erdbebenhaften Entscheidung zu sein, die Abtreibung hier im Vereinigten Königreich im Jahr 1967 zu legalisieren. Die ständigen Bedrohungen des Lebens am Anfang, am Ende und an allen gefährdeten Stellen dazwischen reichen aus, um uns das Gefühl zu geben, so weit im dunklen Abgrund zu sein, dass wir sozusagen „den Geist aufgeben“. 

Eines der wirklichen Probleme, mit denen wir als lebensfreundliche Katholiken konfrontiert sind, besteht darin, die Dynamik aufrechtzuerhalten. Wie können wir weiter kämpfen und schreiben, werdenden Müttern helfen und das „Evangelium des Lebens“, wie Papst Johannes Paul II. es nannte, verbreiten, wenn wir uns vielleicht selbst völlig hoffnungslos fühlen? Wir wissen eigentlich, was die Antwort ist. Die Vertiefung unseres eigenen Gebetslebens. Der Versuch, persönlich nach Heiligkeit zu streben, unser Leben und unsere Arbeit durch Seine Mutter in die Hände unseres Herrn zu legen, ist der Weg, die Hoffnung zu bewahren, die wir einer müden, müden Welt anbieten müssen. 

Abtreibung und Euthanasie sind ebenso wie Selbstmord Ausdruck der ultimativen Hoffnungslosigkeit des Menschen. Alle drei suchen Trost im Nichts und versuchen, uns selbst oder unsere Kinder oder geliebten Menschen ins Nichts und aus unserer von Gott gegebenen Unsterblichkeit zu stürzen, um den Schmerzen und Kämpfen des irdischen Teils unseres Lebens zu entgehen. Wenn Krisen über uns drohen, sagen wir „Dafür muss ich beten“, „Lasst uns beten“ – aber beten wir wirklich? 

Als Reaktion auf die immer dunkler werdenden Aussichten auf uneingeschränkte Abtreibung und Sterbehilfe gründete das Good Counsel Network (GCN) vor einigen Jahren „Sackcloth and Ashes“, eine kleine Unterabteilung in einem dunklen Keller mit dem unbezwingbaren Stuart am Schreibtisch. Von dort aus werden jedes Jahr 12 Tage des Gebets und Fastens für das Ende von Abtreibung und Euthanasie im ganzen Land angekündigt und gefördert (der nächste Tag des Gebets und Fastens für das Leben ist dieser Samstag, der 23. März). Was wollen wir erreichen? 

Erstens, das Gebet – und die vergessene Kunst des Fastens, von der unser Herr uns konkret sagt, dass sie notwendig ist, um bestimmte Dämonen loszuwerden – zum Mittelpunkt der Pro-Life-Arbeit zu machen. Wie ein Priester kürzlich sagte: Wir müssen den Schatz der Kirche mit unseren Gebeten und Opfern füllen, wenn wir wollen, dass die Kirche mit irgendeiner Macht handeln kann, denn der Schatz der Kirche hängt von unseren Gebeten und freiwilligen Gaben des Guten ab Taten und Opfer. 

Zweitens, weil Gebet und Fasten dazu beitragen, uns heilig zu machen. Wie alle anderen sind diejenigen von uns, die sich dafür einsetzen, das Evangelium des Lebens zu verbreiten, fehlerhafte und manchmal schrecklich fehlerhafte Menschen. Das Beten und Fasten fürs Leben, der Verzicht auf unsere eigenen Annehmlichkeiten und Wünsche, wenn auch nur für einen Tag im Monat, und das Überbringen unserer kleinen Gaben im Gebet an unseren Herrn, trägt nicht nur dazu bei, die Landschaft in Lebensfragen zu verändern, sondern auch uns zu verwandeln. Funktioniert es? Dieser Gebets- und Fastenspaß? 

Ich kann nur von meinen Erfahrungen als Beraterin für Frauen berichten, die über eine Abtreibung nachdenken. Ich habe unzählige Male sofortige und bemerkenswerte Veränderungen im Herzen von Männern und Frauen erlebt, die eine Abtreibung anstreben, wenn Menschen für sie beten und fasten. Ein Freund beschrieb GCN als eine „kleine handgestrickte Organisation“, was ziemlich zutreffend ist, dennoch wissen wir von über 4.000 Babys (einige sind inzwischen erwachsen), deren Eltern sich aufgrund der Unterstützung und Hilfe, die wir ihnen bieten konnten, für das Leben entschieden haben. Wir konnten ihnen nur unsere Unterstützung anbieten, weil wir und unsere Unterstützer beteten und fasteten und darauf vertrauten, dass Gott für uns sorgen würde – und das tat er auch. 

Letzte Woche änderte sich bei einer jungen Frau, die ihre erste Abtreibungspille einnahm, ihre Meinung, nachdem eine christliche Freundin für sie gebetet hatte. Mit der Unterstützung von Lebensgegnern erhielt sie die Abtreibungsbehandlung, die darauf abzielt, die progesteronblockierende Wirkung der Pille, die sie eingenommen hatte, außer Kraft zu setzen. Ein oder zwei Tage später begannen starke Blutungen und das Leben des Babys hing mehrere Tage lang auf dem Spiel. Immer wenn Gruppen von Menschen anfingen zu beten und zu fasten, verlangsamte sich die Blutung und hörte auf. Bisher dauert die Schwangerschaft an, und mittlerweile beten und fasten Tausende Menschen für diese junge Frau und ihr Baby. 

Aber wenn Gebet und Fasten funktionieren, warum haben wir dann den Marsch des Todes durch unsere Kultur nicht gestoppt? Hier muss ich Chestertons Worten zum Christentum zustimmen, sie aber speziell auf das Fasten beziehen: Fasten wurde nicht ausprobiert und als mangelhaft befunden. Es wurde als schwierig empfunden; und unerprobt gelassen! Beten und fasten Sie mit uns. Wenn es Ihnen nicht gelingt, gut zu fasten, sind Sie in guter Gesellschaft. Aber es gibt immer einen nächsten Monat, in dem man versuchen kann, es besser zu machen, für die eigene Heiligkeit und für das Ende von Euthanasie und Abtreibung. 

Clare McCullough leitet das Good Counsel Network für Frauen in Krisenschwangerschaften. Der nächste Tag des Gebets und Fastens für das Leben ist dieser Samstag, der 23. März. Für weitere Informationen zu zukünftigen Fast Days melden Sie sich hier an.

Die Sandburg - über den Niedergang von Demokratien (von Jeff Thomas)

Die Sandburg

von Jeff Thomas

Der Übergang von der Demokratie zur Tyrannei ist ein natürlicher und unvermeidlicher Prozess.

Das ist kein angenehmer Gedanke, den man in Betracht ziehen muss, aber es ist eine Tatsache. In jedem Fall wird sich eine Demokratie verschlechtern, wenn die Wähler den Verlust von Freiheit im Tausch gegen die Großzügigkeit ihrer Regierung hinnehmen. Dieser Prozess kann Faschismus, Sozialismus, Kommunismus oder eine ganze Reihe von "Ismen" sein, aber die Tyrannei ist das unvermeidliche Endspiel der Demokratie. Wie die Zerstörung einer Sandburg durch die ankommende Flut braucht sie Zeit, um sich zu entfalten, aber mit der Zeit wird die Demokratie wie die Sandburg in ihrer Gesamtheit weggespült werden.

Warum sollte das so sein? Nun, wie ich schon vor einigen Jahren bemerkte,

Das Konzept der Regierung besteht darin, dass das Volk einer kleinen Gruppe von Individuen die Fähigkeit zugesteht, die Kontrolle über das Volk auszuüben und aufrechtzuerhalten. Der inhärente Fehler eines solchen Konzepts besteht darin, dass jede Regierung ihre Kontrollen unweigerlich und kontinuierlich ausweiten wird, was zu einer immer geringeren Freiheit derjenigen führt, die ihr die Macht verliehen haben.

Leider wird es immer diejenigen geben, die herrschen wollen, und es wird immer eine Mehrheit von Wählern geben, die selbstgefällig und naiv genug sind, um zuzulassen, dass ihre Freiheiten langsam beseitigt werden. Dieses Adverb "langsam" ist der Schlüssel, mit dem die Beseitigung von Freiheiten erreicht wird.

Das alte Sprichwort vom "Kochen eines Frosches" besagt, dass der Frosch aus dem Topf springt, wenn dieser mit heißem Wasser gefüllt ist, aber wenn das Wasser lauwarm ist und die Temperatur langsam erhöht wird, gewöhnt er sich an den Temperaturwechsel und lässt sich ungewollt kochen.

Werfen wir einen Blick auf Thomas Jeffersons Einschätzung dieser Technik:

Selbst unter den besten Regierungsformen haben diejenigen, denen die Macht anvertraut wurde, sie mit der Zeit und durch langsames Vorgehen zur Tyrannei pervertiert.

Herr Jefferson war ein wahrer Visionär. Schon als er die Unabhängigkeitserklärung und Teile der Verfassung verfasste, wusste er, dass seine Proklamationen, selbst wenn sie von seinen Mitbegründern akzeptiert würden, keinen Bestand haben würden. Er empfahl wiederholte Revolutionen, um der unvermeidlichen Tendenz der politischen Führer entgegenzuwirken, ständig darum zu wetteifern, ihren Wählern die Freiheiten zu nehmen.

Etwa zur gleichen Zeit, als Jefferson die obige Bemerkung machte, kommentierte Alexander Tytler, ein schottischer Wirtschaftswissenschaftler und Historiker, das neue amerikanische Demokratieexperiment. Ihm wird folgender Ausspruch zugeschrieben,

Eine Demokratie ist immer nur vorübergehend; sie kann einfach nicht als dauerhafte Regierungsform existieren. Eine Demokratie wird so lange existieren, bis die Wähler entdecken, dass sie sich selbst großzügige Geschenke aus der Staatskasse machen können. Von da an wählt die Mehrheit immer die Kandidaten, die die meisten Wohltaten aus der Staatskasse versprechen, mit dem Ergebnis, dass jede Demokratie schließlich aufgrund einer lockeren Finanzpolitik zusammenbricht, auf die immer eine Diktatur folgt.

Hat also jeder der oben genannten Herren mit einem Dartpfeil auf eine Tafel geworfen, oder hatte jeder von ihnen eine Art Kristallkugel? Nun, eigentlich weder noch. Jeder von ihnen war ein eifriger Student der Geschichte. Jeder von ihnen wusste, dass sich das Muster am Ende des 18. Jahrhunderts bereits immer wieder wiederholt hatte. Bereits im vierten Jahrhundert v. Chr. hatte Platon Sokrates zitiert, der zu Adeimantus gesagt hatte,

Die Tyrannei entsteht natürlich aus der Demokratie, und die schlimmste Form der Tyrannei und Sklaverei entsteht aus der extremsten Form der Freiheit.

Heute ist ein Großteil dessen, was noch vor einem halben Jahrhundert als "freie Welt" bezeichnet wurde, zu einer Kombination aus Restkapitalismus verkommen, der weitgehend und in zunehmendem Maße von Sozialismus und Faschismus verdrängt wurde. (Es sollte erwähnt werden, dass die oft fehlinterpretierte Definition von "Faschismus" die gemeinsame Herrschaft von Unternehmen und Staat ist - ein Zustand, der heute in einem Großteil der ehemals "freien" Welt offensichtlich gegeben ist.)

Heute nehmen viele Menschen den Faschismus als tyrannischen Zustand wahr, der plötzlich von einem Diktator auferlegt wird, aber das ist selten der Fall. Faschismus ist in Wirklichkeit ein logischer Schritt. So wie die Wähler mit der Zeit den Verheißungen des Sozialismus erliegen, so findet ein paralleler Niedergang statt, wenn der Faschismus langsam den Kapitalismus ersetzt. Der Faschismus mag als Kapitalismus erscheinen, aber er ist das Gegenteil eines freien Marktes. Wie Wladimir Lenin treffend feststellte,

Faschismus ist Kapitalismus im Niedergang.

Genosse Lenin verstand den Wert des Faschismus für die politischen Führer. Zwar unterhielt er enge Beziehungen zu New Yorker und Londoner Bankiers, und es wurde ein gesunder kapitalistischer Markt für Importe aus der Sowjetunion angezapft, aber er war sich bewusst, dass seine Machtbasis weitgehend davon abhing, dass er seinen Untergebenen den Kapitalismus verweigerte.

Aus den obigen Zitaten können wir ersehen, dass es eine ziemlich gelehrte Gruppe von Leuten gibt, die sich in den letzten 2.500 Jahren zu diesem Thema geäußert haben. Sie sind sich einig, dass Demokratien wie Sandburgen niemals Bestand haben. Sie fangen im Allgemeinen vielversprechend an, aber mit der Zeit wird jede Regierung die Demokratie so schnell aushöhlen, wie die politischen Führer damit durchkommen, und die Entwicklung endet immer in Tyrannei.

Wir befinden uns gegenwärtig an einem wichtigen historischen Wendepunkt - einer Zeit, in der sich ein Großteil der ehemals freien Welt in den letzten Zügen des Verfalls befindet und sich der Tyrannei nähert.

An diesem Punkt neigt der Prozess dazu, sich zu beschleunigen. Wir können dies daran erkennen, dass immer mehr Gesetze erlassen werden, um die Bevölkerung zu kontrollieren - höhere Besteuerung, mehr Regulierung und immer mehr Versprechungen von Großzügigkeit seitens der Regierung, für die sie nicht die Mittel hat.

Wenn eine Regierung dieses Stadium erreicht, weiß sie nur zu gut, dass sie ihre Versprechen nicht einhalten kann und dass die Bevölkerung wütend wird, wenn die Lüge aufgedeckt wird. Daher kann man davon ausgehen, dass jede Regierung kurz vor dem Endspiel ihren Polizeistaat ausbaut. Die Demonstrationen der Regierungen, dass sie dies tun, sind jetzt regelmäßig zu sehen - Razzien von SWAT-Teams in Situationen, in denen eine kleine Anzahl von Behörden die Situation genauso gut bewältigen könnte. Aufmärsche von bewaffneten Kräften auf der Straße, einschließlich gepanzerter Fahrzeuge, bei Unruhen.

In London, Ferguson, Paris, Boston usw. sind die autoritären Auftritte immer häufiger geworden. Es bedarf nur noch einer Reihe von (inszenierten oder realen) Ereignissen, um den Eindruck zu erwecken, es handele sich um Terrorismus im eigenen Land, und zwar an mehreren Orten ungefähr zur gleichen Zeit. Dann kann "zur Sicherheit des Volkes" der nationale Notstand ausgerufen werden.

Diese Rechtfertigung ist der Garant für den Erfolg der Tyrannei. Historisch gesehen zieht die Mehrheit der Menschen in jedem Land und zu jeder Zeit die Illusion von Sicherheit der Freiheit vor. Wie John Adams schon zu sagen pflegte,

Diejenigen, die Freiheit gegen Sicherheit eintauschen wollen, werden keine von beiden haben.

Von nun an wäre es für jeden, der in der EU, den USA, dem Vereinigten Königreich usw. lebt, ratsam, die Ereignisse genau zu beobachten. Wenn plötzlich ein Ausbruch von "innerstaatlichem Terrorismus" auftritt, könnte dies der Vorbote dafür sein, dass die Regierung den Kipppunkt erreicht hat - wenn die Tyrannei unter dem Deckmantel des "Schutzes der Sicherheit des Volkes" ihren Anfang nimmt.

Die wichtigste Erkenntnis dabei ist, dass die Mehrheit der Menschen ihre Freiheit gegen das Versprechen von Sicherheit eintauschen wird, auch wenn sich einige (sogar gewaltsam) dagegen wehren mögen.

The Sandcastle - about the decline of democracies (by Jeff Thomas)

The Sandcastle

by Jeff Thomas

The decline from democracy to tyranny is both a natural and inevitable one.

That’s not a pleasant thought to have to consider, but it’s a fact, nonetheless. In every case, a democracy will deteriorate as the result of the electorate accepting the loss of freedom in trade for largesse from their government. This process may be fascism, socialism, communism, or a basket of "isms," but tyranny is the inevitable endgame of democracy. Like the destruction of a sandcastle by the incoming tide, it requires time to transpire, but in time, the democracy, like the sandcastle, will be washed away in its entirety.

Why should this be so? Well, as I commented some years ago,

The concept of government is that the people grant to a small group of individuals the ability to establish and maintain controls over them. The inherent flaw in such a concept is that any government will invariably and continually expand upon its controls, resulting in the ever-diminishing freedom of those who granted them the power.

Unfortunately, there will always be those who wish to rule, and there will always be a majority of voters who are complacent enough and naïve enough to allow their freedoms to be slowly removed. This adverb "slowly" is the key by which the removal of freedoms is achieved.

The old adage of "boiling a frog" is that the frog will jump out of the pot if it’s filled with hot water, but if the water is lukewarm and the temperature is slowly raised, he’ll grow accustomed to the temperature change and will inadvertently allow himself to be boiled.

Let’s have a look at Thomas Jefferson’s assessment of this technique:

Even under the best forms of Government, those entrusted with power have, in time, and by slow operations, perverted it into tyranny.

Mister Jefferson was a true visionary. He knew, even as he was penning the Declaration of Independence and portions of the Constitution, that his proclamations, even if they were accepted by his fellow founding fathers, would not last. He recommended repeated revolutions to counter the inevitable tendency by political leaders to continually vie for the removal of the freedoms from their constituents.

Around the same time that Mister Jefferson made the above comment, Alexander Tytler, a Scottish economist and historian, commented on the new American experiment in democracy. He’s credited as saying,

A democracy is always temporary in nature; it simply cannot exist as a permanent form of government. A democracy will continue to exist up until the time that voters discover they can vote themselves generous gifts from the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidates who promise the most benefits from the public treasury, with the result that every democracy will finally collapse due to loose fiscal policy, which is always followed by a dictatorship.

So, was each of the above gentlemen throwing a dart at a board, or did they each have some kind of crystal ball? Well, actually, neither. Each was a keen student of history. Each knew that the pattern, by the end of the 18th century, had already repeated itself time and time again. In fact, as early as the fourth century BC, Plato had quoted Socrates as having stated to Adeimantus,

Tyranny naturally arises out of democracy, and the most aggravated form of tyranny and slavery comes out of the most extreme form of liberty.

Today, much of what was called the "free world" only half a century ago has deteriorated into a combination of residual capitalism, which has been largely and increasingly buried by socialism and fascism. (It should be mentioned that the oft-misinterpreted definition of "fascism" is the joint rule by corporate and state—a condition that’s now manifestly in place in much of the former "free" world.)

Today, many people perceive fascism as a tyrannical condition that’s suddenly imposed by a dictator, but this is rarely the case. Fascism is in fact a logical step. Just as voters succumb over time to the promises of socialism, so a parallel decline occurs as fascism slowly replaces capitalism. Fascism may appear to be capitalism, but it’s the antithesis of a free market. As Vladimir Lenin rightly stated,

Fascism is capitalism in decline.

Comrade Lenin understood the value of fascism for political leaders. Whilst he retained a close relationship with New York and London bankers, and a healthy capitalist market was tapped into for Soviet-era imports, he was aware that his power base depended largely on denying capitalism to his minions.

So, from the above quotations, we may see that there’s been a fairly erudite group of folks out there who have commented on this topic over the last 2,500 years. They agree that democracies, like sandcastles, never last. They generally begin promisingly, but, given enough time, any government will erode democracy as quickly as the political leaders can get away with it, and the progression always ends in tyranny.

We’re presently at a major historical juncture—a time in which much of the former free world is in the final stages of decay and approaching the tyranny stage.

At this point, the process tends to speed up. We can observe this as we see an increase in the laws being passed to control the population—increased taxation, increased regulation, and increased promises of largesse from the government that they don’t have the funding to deliver.

When any government reaches this stage, it knows only too well that it will not deliver and that, when the lie is exposed, the populace will be hopping mad. Therefore, just before the endgame, any government can be expected to ramp up its police state. The demonstrations by governments that they’re doing so are now seen regularly—raids by SWAT teams in situations where just a small number of authorities could handle the situation just as well. Displays of armed forces in the street, including armoured vehicles, in instances of disruption.

In London, Ferguson, Paris, Boston, etc., the authoritarian displays have become ever-more frequent. All that’s now necessary is a series of events (whether staged or real) to suggest domestic terrorism in several locations at roughly the same time. A state of national emergency may then be declared "for the safety of the people."

It’s this justification that will assure the success of tyranny. Historically, the majority of people in any county, in any era, choose the illusion of safety over freedom. As John Adams was fond of saying,

Those who would trade freedom for safety will have neither.

From this point on, it would be wise for anyone who lives in the EU, US, UK, etc. to watch events closely. If a rash of "domestic terrorism" appears suddenly, it could well be the harbinger that the government has reached the tipping point—when tyranny under the guise of "protecting the safety of the people" is inaugurated.

The most essential takeaway here is that, although some may object (even violently), the majority of the people will trade their freedom for the promise of safety.

Liberalism’s Good and Faithful Servants (Adrian Vermeulen - original Compact Mag)

https://compactmag.com/article/liberalism-s-good-and-faithful-servants#

Liberalism’s Good and Faithful Servants

Adrian Vermeule

What passes for the American intellectual right is a sorry thing. Indeed, it lacks even the virtues of unity and coherence; in reality, it is fractured, an ever-changing hodgepodge of views and conflicting mini-movements. To the extent there exists any institutional structure at all, it is only to be found on the right wing of liberalism, Conservatism Inc., which coheres in a brittle way only at the price of stasis, recycling nostrums for Reagan’s birthday, policing intellectual challenges, and establishing yet another Center for Madison and Mammon at some nominally Catholic university or other, funded to the tune of $10 million by some calculating donor who suspects Leo XIII was a dangerous socialist.

So what is organized isn’t opposed to liberalism in any real sense, and what is genuinely opposed to liberalism—genuinely critical of the endless revolution of liberalism, genuinely interested not merely in slowing its progress, but in defeating it, undoing it, curing its ills, and then transcending it to rebuild a civilization—isn’t organized.

What’s even worse—and this is my thesis—is that most of the sub-movements on the American right that imagine themselves to be critical of liberalism are, objectively, its servants. They serve the liberal order by practicing and, indeed, advocating, in one form or another, political quietism: the fundamental refusal to mount a political and public challenge to liberalism itself.

(No, such a challenge doesn’t mean “overthrowing the government,” because the government was here before liberalism and will be here after it; nor does it mean “betraying the Constitution” or some such, because the Constitution can be interpreted on nonliberal premises and, indeed, was for a long time interpreted on such premises, as I have argued; nor does it mean “theocracy,” for liberalism has no monopoly on recognizing a legitimate sphere of independence for the temporal power, and a legitimate sphere for the individual conscience as well. If these or similar slogans leapt into your thoughts, you already suffer from the very infection of the mind I mean to diagnose here.)

“Quietism takes a bewildering variety of forms.”

This quietism takes a bewildering variety of forms, united only in their proud, unyielding, and, indeed, occasionally angry commitment to political defeat. Liberalism offers an infinite variety of ways in which to retreat into a private and nonpolitical sphere, surrendering any fundamental contest for sovereignty—which is, of course, the only outcome that the liberal order really cares about. It is like entering a sort of gourmet market for lotus-eaters, in which all the goods appear to be temptingly different, yet in reality all contain the same powerful soporific.

Would you like to frequent artisanal coffeehouses in a college town, writing overlong screeds about authentic anti-liberalism and the primacy of the local? Be my guest, says the liberal order, we will even fund you to do so; you are a good and faithful servant. Might you prefer the “traditional” life — a picturesque farm, some chickens, a vaguely Mennonite aesthetic, and an Instagram account? Of course!, says liberalism, you are welcome to be a domestic extremist, so long as your extremism remains safely domesticated.

If your aesthetic runs more to the suburban book group with a bit of Aristotle and a glass of wine, so be it, as long as you promise not to think too deeply about the political dimensions of human excellence. Or, if all that strikes you as too feminized, please step this way; here is your basement gym, where you can bulk up and then go online, anonymously, to talk tough about Nietzsche, Evola, and neo-reaction, and slip in a few of those slurs you have been dying to use—so long as you report to work when the boss tells you to.

Are you more ambitious for a public reputation? Even that can be given to you, so long as your work remains within safely defined limits. With great fanfare and all the regalia of worldly honor, you may be given a post from which to express thoughtful opinions about nuanced policy reforms that never quite seem to lead anywhere, or about this or that religious-liberty case you are definitely planning to pursue. If things go well, you may even, eventually, get that poor baker from Colorado off the hook—a signal victory.

The only intellectual movement on the American scene that is genuinely political is so-called integralism or, as I think a more accurate term, political Catholicism. This political Catholicism is frequently accused by critics of a will to power (or, more pompously, a libido dominandi). In a certain sense, the accusation is true. Indeed, it is far more true than the critics, whose horizons are truncated by the basic compromise with liberalism, can begin to understand. The political Catholic looks at the series of false alternatives offered by the localists, the free-marketers, the cheerleaders of martyrdom—national or local action? state or market? Rome or the catacombs? —and says, “Yes, both/and; I will take them all.” The political Catholic wants to order the nation and its state to the natural and divine law, the tranquility of order, precisely because doing so is the best way to protect and shelter the localities in which genuinely human community, imbued with grace, can flourish. Conversely, those localities are to be protected as the best way to generate well-formed persons, who can rightly order the nation and the world towards truth, beauty, and goodness, rooted in the divine. Not everyone must engage in politics in the everyday sense, but some should make a vocation of political action in the highest sense. The political Catholic thinks that not even the smallest particle of creation is off-limits to grace, which can perfect and elevate any part of nature, even the state and even the market.

What is at stake is, indeed, far more elevated than power. What is at stake is no less than authority, the full authority of a reasoned political order, composed of both temporal and spiritual powers in right relation to the natural and divine law, that would put a mere Rome to shame. That limitless ambition is why liberalism finds a genuinely political Catholicism intolerable; why the liberal order will accept only a version of Catholicism that submits to be ruled; and why, whatever their justifications and whatever their self-conceptions, the practitioners and advocates of political quietism unfailingly receive their present rewards.

Die guten und treuen Diener des Liberalismus (Adrian Vermeulen)

Die guten und treuen Diener des Liberalismus 

https://compactmag.com/article/liberalism-s-good-and-faithful-servants#

Adrian Vermeule 

Was als intellektuelles Rechte gilt, ist eine traurige Sache. Tatsächlich fehlen ihr insbesondere Einheit und Kohärenz; in Wirklichkeit ist sie zersplittert, ein sich ständig veränderndes Durcheinander von Ansichten und widersprüchlichen Minibewegungen. Soweit es überhaupt eine institutionelle Struktur gibt, ist sie nur auf dem rechten Flügel des Liberalismus (Conservatism Inc.) zu finden, der nur um den Preis des Stillstands auf brüchige Weise zusammenhält, intellektuelle Herausforderungen und Ideen überwacht und die Einrichtung eines weiteren Zentrums für Marktwirtschaft an einer nominell katholischen Universität finanziert -  mit 10 Millionen Dollar von einem berechnenden Spender, der Leo XIII. für einen gefährlichen Sozialisten hält. 

Was also organisiert ist, ist nicht im eigentlichen Sinne gegen den Liberalismus, und was wirklich gegen den Liberalismus ist, ist wirklich nur gegen die endlosen Revolutionen des Liberalismus, und eigentlich nicht daran interessiert, deren Fortschritt nicht nur zu verlangsamen, sondern sie auch zu besiegen, rückgängig zu machen, die Übel des Liberalismus zu heilen, ihn zu überwinden, um eine Zivilisation wieder aufzubauen. 

Was noch schlimmer ist – und das ist meine These – ist, dass die meisten Unterbewegungen der amerikanischen Rechten, die sich als kritisch gegenüber dem Liberalismus bezeichnen, objektiv dessen Diener sind. Sie dienen der liberalen Ordnung, indem sie in der einen oder anderen Form politischen Quietismus praktizieren und sogar befürworten: die grundsätzliche Weigerung, den Liberalismus selbst politisch und öffentlich herauszufordern. 

Nein, eine solche Herausforderung bedeutet nicht „Sturz der Regierung“, denn die Regierung gab es vor dem Liberalismus und wird es auch nach ihm geben; es bedeutet auch nicht „Verrat an der Verfassung“ oder ähnliches, denn die Verfassung lässt sich interpretieren. Es handelt sich dabei nicht um nichtliberale Prämissen, und tatsächlich wurde es lange Zeit auf der Grundlage solcher Prämissen interpretiert. Es bedeutet auch nicht „Theokratie“, denn der Liberalismus hat kein Monopol auf die Anerkennung einer legitimen Sphäre der Unabhängigkeit der weltlichen Macht und einer legitimen Sphäre auch für das individuelle Gewissen. 

Wenn Ihnen diese oder ähnliche Slogans in den Sinn kommen, leiden Sie bereits an genau der Geisteskrankheit, die ich hier diagnostizieren möchte. 

„Quietismus nimmt eine verwirrende Vielfalt an Formen an.“ 

Dieser Quietismus nimmt eine verwirrende Vielfalt an Formen an, die nur in ihrem stolzen, unnachgiebigen und manchmal sogar wütenden Bekenntnis zur politischen Niederlage vereint sind. 

Der Liberalismus bietet unendlich viele Möglichkeiten, sich in eine private und unpolitische Sphäre zurückzuziehen und jeden grundsätzlichen Kampf um die Souveränität aufzugeben – was natürlich das einzige Ergebnis ist, das der liberalen Ordnung wirklich am Herzen liegt. Es ist, als würde man eine Art Gourmet-Markt für Lotusesser betreten, auf dem alle Waren verführerisch unterschiedlich zu sein scheinen, in Wirklichkeit aber alle das gleiche starke Schlafmittel enthalten:

Würden Sie gerne in einer Universitätsstadt in Kaffeehäuser gehen und überlange Texte über authentischen Antiliberalismus und den Vorrang des Lokalen schreiben? Seien Sie mein Gast, sagt die liberale Ordnung, wir werden Sie sogar dafür finanzieren; Du bist ein guter und treuer Diener. 

Könnte Ihnen das „traditionelle“ Leben lieber sein – ein malerischer Bauernhof, ein paar Hühner, eine vage mennonitische Ästhetik und ein Instagram-Konto? Natürlich!, sagt der Liberalismus, sind Sie willkommen, ein inländischer Extremist zu sein, solange Ihr Extremismus sicher domestiziert bleibt.

Wenn Ihre Ästhetik eher der vorstädtischen Buchgruppe mit etwas Aristoteles und einem Glas Wein entspricht, dann sei das so, solange Sie versprechen, nicht zu tief über die politischen Dimensionen menschlicher Exzellenz nachzudenken. 

Oder wenn Ihnen das alles zu feminisiert vorkommt, gehen Sie bitte hier entlang; Hier ist Ihr Keller-Fitnessstudio, in dem Sie Muskeln aufbauen und dann anonym online gehen können, um hart über Nietzsche, Evola und Neo-Reaktion zu reden und ein paar der Beleidigungen einzubauen, die Sie schon so lange verwenden wollten. 

Melden Sie sich zur Arbeit, wenn der Chef es Ihnen sagt. Wollen Sie sich eine öffentliche Reputation erarbeiten? Sogar das kann Ihnen gewährt werden, solange Ihre Arbeit innerhalb sicher definierter Grenzen bleibt. Mit großem Tamtam und allen Insignien weltlicher Ehre wird Ihnen möglicherweise ein Posten übertragen, von dem aus Sie nachdenkliche Meinungen zu differenzierten politischen Reformen äußern können, die scheinbar nie ganz irgendwohin führen, oder zu diesem oder jenem Fall der Religionsfreiheit, den Sie definitiv verfolgen wollen. Wenn die Dinge gut laufen, können Sie am Ende sogar den armen Bäcker aus Colorado vom Haken bekommen, der für die Homo-Feier nicht backen wollte – ein großer Sieg. 

Die einzige intellektuelle Bewegung in der amerikanischen Szene, die wirklich politisch ist, ist der sogenannte Integralismus oder, wie ich finde, ein genauerer Begriff, der politische Katholizismus. Diesem politischen Katholizismus wird von Kritikern häufig ein Wille zur Macht (oder, pompöser gesagt, eine libido dominandi) vorgeworfen. In gewissem Sinne ist der Vorwurf wahr. Tatsächlich ist es weitaus wahrer, als die Kritiker, deren Horizont durch den grundlegenden Kompromiss mit dem Liberalismus eingeschränkt wird, auch nur annähernd verstehen können. 

Der politische Katholik betrachtet die Reihe falscher Alternativen, die von den Lokalisten, den Anhängern des freien Marktes und den Jubelführern des Märtyrertums angeboten werden – nationale oder lokale Aktion? Staat oder Markt? Rom oder die Katakomben? – und er sagt: „Ja, sowohl/als auch; Ich werde sie alle nehmen.“

Der politische Katholik möchte die Nation und ihren Staat nach dem natürlichen und göttlichen Gesetz ordnen, gerade weil dies der beste Weg ist, die Orte zu schützen, an denen eine wahrhaft menschliche Gemeinschaft, erfüllt von Gnade, gedeihen kann. Umgekehrt müssen diese Orte geschützt werden, da sie der beste Weg sind, wohlgeformte Menschen hervorzubringen, die die Nation und die Welt richtig auf Wahrheit, Schönheit und Güte ausrichten können, die im Göttlichen verwurzelt sind. 

Nicht jeder muss sich im alltäglichen Sinne politisch engagieren, aber einige sollten sich zum politischen Handeln im höchsten Sinne berufen lassen. Der politische Katholik meint, dass nicht einmal der kleinste Teil der Schöpfung der Gnade verboten ist, die jeden Teil der Natur, sogar den Staat und sogar den Markt, vervollkommnen und erheben kann. Was auf dem Spiel steht, ist in der Tat viel höher als die Macht. Auf dem Spiel steht nichts Geringeres als die Autorität, die volle Autorität einer begründeten politischen Ordnung, die sich sowohl aus weltlichen als auch geistlichen Mächten im richtigen Verhältnis zum natürlichen und göttlichen Gesetz zusammensetzt und ein bloßes Rom in den Schatten stellen würde. 

Dieser grenzenlose Ehrgeiz ist der Grund, warum der Liberalismus einen wirklich politischen Katholizismus für unerträglich hält; warum die liberale Ordnung nur eine Version des Katholizismus akzeptiert, die sich der Herrschaft unterwirft; und warum die Praktizierenden und Befürworter des politischen Quietismus, unabhängig von ihren Rechtfertigungen und unabhängig von ihrem Selbstverständnis, stets ihre gegenwärtigen Belohnungen erhalten.

Die Kirche wird immer triumphieren (Casey Chalk)

Die Kirche wird immer triumphieren 

Jedes Mal, wenn die Kirche der Zerstörung nahe schien, hat sie gesiegt. 

Casey Chalk 

https://crisismagazine.com/opinion/the-church-will-always-triumph 

Vor einigen Jahren besuchte ich die Kirche und das Kloster Santo Domingo in Lima, wo einst die heilige Rose von Lima (1586-1617) lebte und betete. Wunderschöne sevillanische Azulejos – eine Form portugiesischer und spanischer bemalter Keramikfliesen mit Zinnglasur – bedeckten die Wände des Hauptkreuzgangs. Auf einem solchen Azulejo können Passanten ein Datum erkennen: 1606, ein Jahr vor der Gründung der englischen Kolonie Jamestown, Virginia. Vor Pocahontas und John Rolfe, vor puritanischen Kolonisten und lange vor dem Kriegsdienstverweigerer William Penn hatten spanische Katholiken bereits eine beeindruckende katholische Zivilisation auf dem amerikanischen Kontinent geschaffen. Im Jahr 1575, ein Jahrhundert vor der Gründung der ersten Druckerpresse in Britisch-Amerika, wurden in Mexiko-Stadt Bücher nicht nur auf Spanisch, sondern in zwölf Sprachen gedruckt. Vor der Gründung von Harvard gab es in Spanisch-Amerika drei Universitäten. Fast ein Jahrhundert bevor 1769 in England die erste Schule für Dissektion eröffnet wurde, wurden an der Königlichen und Päpstlichen Universität von Mexiko Anatomie und Chirurgie mit Dissektion gelehrt. 

Ich gestehe, einige der oben genannten Details wusste ich erst, als ich den produktiven Schriftsteller H.W. Crockers Triumph: Die Macht und der Ruhm der katholischen Kirche, dieses Jahr aktualisiert und erweitert, um den letzten zwei Jahrzehnten turbulenter Kirchengeschichte Rechnung zu tragen. Es ist eine hervorragende Einführung in die Geschichte der katholischen Kirche, von der selbst viel belesene Katholiken wahrscheinlich zugeben werden, dass sie faszinierende Details und Geschichten enthält, von denen sie zuvor nichts wussten. 

Obwohl es ein Bericht über katholische Frustrationen und Misserfolge ist, ist es auch eine Geschichte vom unermüdlichen Überleben und Erfolg der Kirche trotz enormer Widrigkeiten. Und wie dieses Jahr und all seine katholischen Kontroversen – Synoden über Synodalitäten, Amtsenthebungen von Bischöfen und Auseinandersetzungen zwischen Papst und Kardinälen – bewiesen haben, brauchen wir dringend Geschichten, die unser Vertrauen in den endgültigen Sieg der Kirche neu beleben. 

Crocker liefert diese Zuversicht in Hülle und Fülle, zum großen Teil, weil er ein so guter Geschichtenerzähler ist, beginnend mit seinem Prolog, einer Beschreibung von Konstantins Sieg an der Milvischen Brücke im Jahr 312, der zur Legalisierung der christlichen Religion im gesamten Römischen Reich führte. Constantines Männer schliefen, als die Prätorianer über sie herfielen und ihre ungeschützten Bäuche mit Schwertern oder Pilums durchbohrten – sechs Fuß lange Lanzen mit einer Spitze von achtzehn Zoll Stahl. Während Konstantins Vorhut darum kämpfte, sich zu schützen, setzten die Legionäre weiter hinten hastig ihre Brustpanzer und Helme auf, packten ihre Arme und rannten los, um ihre Kameraden zu retten. Dies ist keine biedere Behandlung der christlichen Geschichte, die durch allzu akademische Prosa belastet wird. 

Ein Kapitel über die frühe Kirche beginnt fesselnd: „Origenes trennte seine Genitalien ab.“ Das ist wahr und ein wenig überraschend – der frühe Kirchenvater wurde berühmt für seine nicht-wörtliche Interpretation der Heiligen Schrift, daher fragt man sich, was ihn dazu veranlasste, die Worte Jesu so wörtlich zu interpretieren: „[Es] gibt Eunuchen, die sich selbst zu Eunuchen gemacht haben.“ das Königreich um Himmels willen. Wer es empfangen kann, der empfange es.“ Vielleicht hatte der kastrierte Origenes Käuferreue? 

Jedes Kapitel ist gespickt mit solchen interessanten Anekdoten, die besonders willkommen sind, wenn man versucht, das Interesse des Lesers an den abwechselnd langweiligen oder bizarren Pontifikaten des Mittelalters aufrechtzuerhalten. Stephan VI. (896–897) beispielsweise ließ den ausgegrabenen Leichnam seines Vorgängers Papst Formosus (891–896) vor die sogenannte „Leichensynode“ bringen und unterzog den unglücklichen Leichnam einem Scheinprozess. Johannes XII. (955-964) wiederum wurde einer solchen Unmoral beschuldigt, dass der Lateranpalast als Bordell bezeichnet wurde; Er soll beim Ehebruch ums Leben gekommen sein und möglicherweise vom betrogenen Ehemann einen Fenstersturz erlitten haben. 

Natürlich besteht Crockers Erzählung nicht nur aus Blut, Eingeweiden und Klatsch. Tatsächlich handelt es sich um eine erstklassige und umfassend recherchierte Geschichte, wie die ausgewählte, kritische Bibliographie deutlich macht. Und Crocker ist beeindruckend belesen und zitiert nicht nur viele der erwarteten Kirchenhistoriker und Theologen, sondern auch so weit entfernte Schriftsteller wie Ambrose Bierce (ein großer Autor und Journalist aus der Zeit des Bürgerkriegs) und Gertrude Himmelfarb (eine versierte Historikerin des modernen Großbritanniens) und Allen Tate (ein Dichter und Mitglied der sogenannten südlichen Agrarbewegung). 

Wie der Titel schon sagt, stellt „Triumph“ die vielen Erfolge und Errungenschaften der katholischen Kirche im Laufe von zwanzig Jahrhunderten Geschichte in den Vordergrund. Viele Leser werden einige davon wahrscheinlich nur oberflächlich kennen, aber es lohnt sich, sich darüber im Klaren zu sein, wie oft die Kirche in Vergessenheit geraten zu sein schien: die römische Verfolgung, der Aufstieg des Islam, die Krise der drei Päpste, die protestantische Reformation, die Französische Revolution, und die Ausbreitung des Kommunismus unter ihnen. 

Es ist nicht so, dass diese historischen Ereignisse nicht kostspielig gewesen wären – sie waren es, oft katastrophal. Im Laufe eines einzigen Jahrhunderts fiel die Mehrheit der christlichen Weltbevölkerung (und drei Patriarchate) unter muslimische Herrschaft. Die Französische Revolution und ihre Folgen brachten nicht nur viele tausend katholische Märtyrer hervor, sondern zwangen auch die „älteste Tochter der Kirche“ in die Knie, von der sie sich nie wieder erholte. Doch jedes Mal, wenn die Kirche kurz vor der Zerstörung stand, hat sie gesiegt. 

Die Reformation beendete das Christentum und trennte Millionen Europäer von der Kirche; Doch nur wenige Jahre später diente eine Vision Mariens in Mexiko-Stadt als Katalysator für die Taufe von Millionen indigener Amerikaner. Totalitäre Regime zerschlugen einen Großteil des Katholizismus in Mittel- und Osteuropa, doch ein polnischer Papst, der unter Nazi- und Sowjetherrschaft aufwuchs, überlebte beides und inspirierte Millionen Gläubige, „in die Tiefe zu gehen“. Der Katholizismus verkümmert heute in seinen traditionellen Kernländern Spanien, Frankreich und Italien, aber er gedeiht in Afrika und Asien, was (teilweise) eine Folge der Missionsbemühungen derselben europäischen Länder vor vielen Jahren ist. Aber ich berühre hier nur die Oberfläche eines Ozeans.

Crockers Geschichte zeigt katholische Triumphe in Ekklesiologie, Theologie und Politik sowie in Kunst, Literatur und Wissenschaft und beweist, dass es in jeder Generation die Kirche war, die nicht nur Tugend und Frömmigkeit, sondern auch Wahrheit und Schönheit am besten verkörperte. So endet Triumph mit der Ermahnung: „Im dritten christlichen Jahrtausend gibt es mächtige neue Herausforderungen, die nur die Kirche bewältigen kann – nämlich die Herausforderungen von Wissenschaft und Technologie für die menschliche Integrität.“ Jeder, der die Debatten über Abtreibung, Leihmutterschaft oder Transhumanismus verfolgt, weiß, dass es die katholischen Argumente sind, die am stärksten und menschlichsten sind. 

Ein enger Freund – einst ein offizieller Katholik, jetzt ein betender Vater von fünf Kindern – erzählte mir einmal, dass die erste Ausgabe von Triumph seine Wertschätzung für die katholische Kirche dramatisch verändert habe. Wie könnte es anders sein, wenn man so viele heroische Leben betrachtet, die von einer einzigartigen Liebe zu Christus angetrieben werden? Man hofft, dass Crockers aktualisierte Ausgabe das Gleiche für eine neue Generation von Katholiken tun wird. Abschließend sagt er: „Der Mensch kann seine eigene Zukunft finden. Wir können nur mit der hochgehaltenen Lampe Christi daran arbeiten und beten, dass er dies tut.“

The Church Will Always Triumph (Casey Chalk - Crisis Magazine)

The Church Will Always Triumph

Every time the Church has appeared close to destruction, it has prevailed.

Casey Chalk

 https://crisismagazine.com/opinion/the-church-will-always-triumph

Several years ago, I visited the church and convent of Santo Domingo in Lima, where St. Rose of Lima (1586-1617) once lived and prayed. Beautiful Sevillian azulejos—a form of Portuguese and Spanish painted tin-glazed ceramic tilework—covered the walls of the main cloister. On one such azulejo, passersby can spy a date: 1606, one year before the founding of the English colony of Jamestown, Virginia. 

Before Pocahontas and John Rolfe, before Puritan colonists, and well before conscientious objector William Penn, Spanish Catholics had already created an impressive Catholic civilization in the Americas. By 1575, a century before the first printing press was established in British America, books were printed in Mexico City, not only in Spanish, but in twelve languages. Before the founding of Harvard, there were three universities in the Spanish Americas. Almost a century before the first school of dissection was opened in England in 1769, anatomy and surgery were being taught with dissection at the Royal and Pontifical University of Mexico.  

Some of the above details, I confess, I did not know until I read prolific writer H.W. Crocker’s  Triumph: The Power and the Glory of the Catholic Church, this year updated and expanded to account for the last two decades of tumultuous Church history. It is an excellent introduction to the history of the Catholic Church, one that even widely-read Catholics will likely admit contains fascinating details and stories of which they were previously ignorant. Though it is an account of Catholic frustrations and failures, it is also a story of the Church’s unflagging survival and success in spite of tremendous odds. And as proved by this year and all its Catholic controversies—synods on synodalities, bishops removed from office, and spats between pope and cardinals—we are in sore need of stories that reinvigorate our trust in the Church’s ultimate victory. 

Crocker supplies that confidence in abundance, in large part because he is such a good storyteller, beginning with his prologue, a description of Constantine’s victory at the Milvian Bridge in 312 that led to the legalization of the Christian religion across the Roman empire.  

Constantine’s men were sleeping when the Praetorians burst upon them, piercing their unprotected bellies with swords or pilums—six-foot lances tipped by eighteen inches of steel. While Constantine’s vanguard struggled to protect itself, the legionnaires farther back hurriedly donned their breastplates and helmets, grabbed their arms, and ran to rescue their comrades.

This is no staid treatment of Christian history weighed down by overly academic prose. A chapter on the early church arrestingly begins: “Origen severed his genitals.” That’s true, and a bit surprising—the early Church father became famous for his non-literalist interpretation of Scripture, so one wonders what led him to so literally interpret Jesus’ words: “[There] be eunuchs, which have made themselves eunuchs for the kingdom of heaven’s sake. He that is able to receive it, let him receive it.” Perhaps the castrated Origen had buyer’s remorse? 

Every chapter is peppered with these kinds of interesting anecdotes, which are especially welcome when trying to maintain the reader’s interest in the alternatively boring or bizarre pontificates of the medieval period. Stephen VI (896-897), for example, had the disinterred corpse of his predecessor Pope Formosus (891–896) brought before what became known as the “Cadaver Synod” and subjected the hapless corpse to a mock trial. John XII (955-964) in turn was accused of such immorality that the Lateran Palace was labeled a brothel; he is alleged to have died while committing adultery, possibly defenestrated by the cuckolded husband. 

Not, of course, that Crocker’s narrative is all blood, guts, and gossip. In truth, it’s quite a first-rate, extensively-researched history, as the select, critical bibliography makes clear. And Crocker is impressively well-read, citing not only many a sizeable cache of the expected ecclesial historians and theologians but writers as far flung as Ambrose Bierce (a great Civil War-era author and journalist), Gertrude Himmelfarb (an accomplished historian of modern Britain), and Allen Tate (a poet and member of the so-called Southern agrarian movement).

As the title suggests, Triumph foregrounds the many glories and achievements of the Catholic Church through twenty centuries of history. Many readers will likely have a cursory knowledge of some of these, but it’s worth appreciating how many times the Church seemed destined for oblivion: Roman persecution, the rise of Islam, the crisis of the three popes, the Protestant Reformation, the French Revolution, and the spread of communism among them. It’s not that these historical events weren’t costly—they were, often disastrously so. In the course of a single century, the majority of the global Christian population (and three patriarchates) fell under Muslim rule. The French Revolution and its aftermath not only created many thousands of Catholic martyrs, but it also brought the “eldest daughter of the Church” to her knees, never to recover. 

Yet every time the Church has appeared close to destruction, it has prevailed. The Reformation ended Christendom and cut millions of Europeans away from the Church; but only a few years later, a vision of Mary in Mexico City served as a catalyst for the baptism of millions of indigenous Americans. Totalitarian regimes crushed much of Catholicism in central and eastern Europe, yet a Polish pope who grew up under Nazi and Soviet rule survived both and inspired millions of the faithful to “put out into the deep.” Catholicism today withers away in its traditional heartlands of Spain, France, and Italy, but it thrives in Africa and Asia, a consequence (in part) of missionary efforts from those same European countries many years before.  

But I’m just touching the wavetops here. Crocker’s history shows Catholic triumphs in ecclesiology, theology, and politics, as well as art, literature, and science, proving that in every generation it has been the Church that best exemplifies not only virtue and piety but truth and beauty. Thus, Triumph ends in exhortation: “In the third Christian millennium there are powerful new challenges that only the Church can overcome—namely the challenges of science and technology to human integrity.” Anyone following debates over abortion, surrogacy, or transhumanism knows it is the Catholic arguments that are the most robust and humane. 

A close friend—once a nominal Catholic, now a prayerful father of five—once told me that the first edition of Triumph dramatically altered his appreciation for the Catholic Church. Surveying so many heroic lives driven by a singular love for Christ, how could it not? One hopes Crocker’s updated edition will do the same for a new generation of Catholics. As he closes: “Man can find his own future. We can only work and pray that he does so with the lamp of Christ held high.”

Freiheit oder Totalitarismus? (Beitrag in der DWG - Interview Prof. Dr. Michael Esfeld und Prof. Dr. Dr. Christian Schubert)

https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/706933/freiheit-oder-totalitarismus

Freiheit oder Totalitarismus?

 

Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Die Corona-Jahre haben gezeigt: Viele Bürger waren bereit, ihre Freiheit zugunsten einer vermeintlichen Sicherheit aufzugeben. Grundrechte wurden zur Verhandlungsmasse. Wie erklären Sie sich das?

Michael Esfeld: Zunächst einmal ist ja völlig in Ordnung, wenn Leute ihre Freiheit aufgeben wollen, Orientierung suchen und so weiter. Das tun wir ja alle. Das ist überhaupt kein Problem. Das Problem ist, wenn sie anderen aufzwingen wollen, ihre Freiheit aufzugeben. Also das Problem ist nicht, dass jemand in bestimmter Hinsicht seine Freiheit aufgibt und sich Anordnungen anderer fügt, da Orientierung sucht und sich deswegen an Experten oder meinetwegen Religionsführern oder an wem auch immer orientiert. Das ist überhaupt nicht der Punkt. Da ist jeder willkommen, das zu tun. Der Punkt ist nur, wenn ich anderen etwas aufzwingen will. Ich kann ja versuchen, andere zu überreden. Also ich kann Plakate aufhängen, „Jesus liebt dich“ und sagen, bitte folgt Jesus und so weiter. Aber wenn ich andere dazu zwingen will, ist das ein Problem. Weil Freiheit ja bedeutet, dass jeder sich zu dem, was ihm gegeben ist, an Sinneseindrücken, an Begierden, an Umwelteinflüssen etc. positionieren kann, darüber nachdenken kann und sich selbst überlegen kann, wie sie oder er sich dazu verhalten will. Und da darf man nichts aufzwingen.

Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Wie erklären Sie sich, Herr Professor Schubert, diese Vehemenz, mit der man versucht hat, anderen ihre Freiheit zu nehmen? War es die Angst vor Corona?

Christian Schubert: Also ich bin der Meinung, dass es bereits eine Art Vorabverwundbarkeit gab. Denn ich denke nicht, dass wir bei Corona in den letzten drei Jahren eine Situation erlebten, die aus dem Nichts kam, sondern ich glaube, dass es da eine gewisse Prädisposition in der Bevölkerung gab, ich würde sogar einen Schritt weitergehen und sagen, in unserer Kultur gab. Und diese Prädisposition hat Menschen bereits seit langer Zeit anfällig dafür gemacht, während einer vermeintlichen Gefahrensituation, wie sie in den letzten drei Jahren bestand, in einen Zustand zu geraten, der unter anderem mit einer Aufgabe der eigenen Freiheit verbunden sein kann.

Aber Vorsicht, waren wir vor Corona überhaupt frei? Ich bin mir da nicht mehr so sicher. Ich frage mich nämlich, ob wir nicht schon länger in einem Menschenbild, in einer Ideologie gefangen sind, die per se mit Unfreiheit in Verbindung steht. Also ich argumentiere aus der Medizin heraus, ich bin Mediziner, und setze mich schon seit vielen Jahren kritisch mit dem reduktionistisch-mechanistischen Menschenbild in der Medizin auseinander. Mittlerweile würde ich jedoch sagen, dass das falsche Menschenbild nicht nur ein medizinisches Thema ist, sondern dass der reduktive Materialismus, der natürlich während der letzten drei Jahre ganz besonders in der Medizin deutlich wurde und dessen Begrenztheit ich erkennen konnte, auch weit über die Medizin hinausgeht und unsere gesamte westliche Kultur umfasst. Das heißt, den Materialismus, den reduktiven Materialismus, also die Idee, dass Leben Stoff ist und auf Stoff reduziert werden kann, den halte ich mittlerweile für ein tödliches, ideologisches und damit auch totalitäres Menschenbild und Unterfangen, in dem wir uns aber seit Jahrhunderten befinden. Der ist nichts Neues.

Ich glaube daher, dass wir längst nicht mehr frei sind. Ich bin der Überzeugung, dass die menschlichen Fehlentwicklungen dieses reduktiven Materialismus wie Industrialisierung, Technisierung, Kapitalismus, Neoliberalismus, ja Transhumanismus, sich immer weiter zuspitzen werden und bereits jetzt in alle Facetten unseres Lebens vorgedrungen sind. Deswegen glaube ich zum Beispiel auch nicht, dass uns irgendwelche Bösewichte ständig die Freiheit nehmen, uns herumjagen wollen und uns die Corona-Pandemie bewusst willentlich aufgebürdet haben. Ich glaube, wir sind der Materialismus. Wir existieren in ihm, er ist in dieser Hinsicht immerzu wirksam, hat sich verselbstständigt, ist an sich totalitär. Auch wenn das vielen nicht bewusst ist. Wenn wir Leute draußen auf der Straße fragen würden, ob sie sich frei fühlen, dann würden die meisten sagen, dass sie in einer freien Gesellschaft und Kultur leben. Genau das bezweifle ich aber. Den Einfluss, den der Kapitalismus mit Hilfe von Soft Power-Techniken wie Framing und andere Formen der Tiefenindoktrination und Meinungsmanipulation auf unser alltägliches Erleben und Verhalten, auf Konsum und Leistung und auf Menschenmaschinen in allen Lebensbereichen ausübt, lässt uns viel weniger frei sein als wir denken.

Michael Esfeld: Also ich würde sagen, wir sind frei. in einer freien Gesellschaft, ganz einfach deshalb, weil wir hier reden können. Also ich nehme an, dass wenn das Video im Netz steht, dann kann es schon passieren, dass es zensiert wird. Aber dann können wir es auf eine andere Plattform stellen. Und ich gehe davon aus, dass heute Mittag, wenn das Video einmal da ist, keine Polizei vor unserer jeweiligen Haustür steht und uns in irgendein Lager abführt. Ich habe gerade heute Morgen im Deutschlandfunk einen Beitrag über den Iran gehört. Darin ging es um zwei Mädchen. Das eine hatte ihren Schleier nicht richtig getragen. Es kam eine Woche ins Gefängnis und wurde gefoltert. Und das andere Mädchen hatte noch ein Flugblatt für Demokratie in der Tasche. Beide waren 15 Jahre alt und das 15-jährige Mädchen mit dem Flugblatt für Demokratie wurde zum Tode verurteilt und hingerichtet. Also das ist dann keine freie Gesellschaft. Und das haben wir hier nicht.

Also da denke ich, dass man hier bei uns vieles beklagen kann. Aber in dem Sinne, dass wir unsere Meinung äußern können, dafür auch werben können über Videos etc. haben wir hier eine freie Gesellschaft. Da kommt in der Regel keine Polizei und holt einen ab.

Doch nun zu dem, was Christian als reduktiven Materialismus bezeichnet hat. Ich würde das Szientismus nennen. Der beschreibt den Moment, in dem Wissenschaft übergreift auf den Menschen als Wesen mit Bewusstsein, als fühlendes Wesen, als denkendes Wesen, als handelndes Wesen. Mein Hauptarbeitsgebiet ist eigentlich Philosophie der Physik. Und ich würde auch sagen, die moderne Physik, die von Descartes ausgegangen ist, ist für die unbelebte Natur ja vollkommen richtig. Und sie ist da erfolgreich. Der Fehler besteht jetzt darin aus diesem Erfolg, den Schluss zu ziehen, dass diese physikalische Beschreibung der nicht menschlichen Umwelt alles ist. Das ist das, was Hayek und Popper dann Szientismus nennen. Und Hayek sagt, das ist die Counter-Revolution of Science, also die wissenschaftliche Gegen-Revolution.

In dem Moment, wo es in die Gesellschaft reingeht, wo man sagt, ihr seid selbst nur physikalisch bewegte Objekte, wird es unwissenschaftlich. Und jetzt kommen irgendwelche Experten in Anführungsstrichen, die dann Social Engineering betreiben, also soziale Ingenieurskunst, und uns lenken. In dem Moment wird es totalitär. Das ist dann der politische Szientismus. Und genau das haben wir in der Medizin erlebt, Christian. Da würde ich dir auch vollkommen zustimmen.

Aber inwieweit das jetzt die Mediziner machen, kann ich nicht beurteilen. Ich habe dieses Strategiepapier von Neil Ferguson, dem seinerzeitigen Berater von Boris Johnson, in Erinnerung. Darin steht: wenn es keinen Lockdown gibt, dann gibt es im Vereinigten Königreich 500.000 Tote und in den USA 2 Millionen Tote. Das war im März 2020 und die Prognose für Sommer 2020. Das Problem ist: Darin kamen Menschen überhaupt nicht vor. Der hat Menschen wie physikalische Objekte behandelt, die von alleine nicht reagieren, die nicht selbst denken und die, wenn sie ein Virus kommt, ihr Verhalten nicht anpassen. Die infizieren sich gegenseitig. Als ob ihre Bahnen rein mechanisch wären. Und jetzt muss der Experte eingreifen und dem Politiker sagen, okay, ihr müsst die Bahnen dieser Menschen steuern, die einsperren und sonst was. Und das ist genau das, was du sagst. Das ist genau dieses szientistische Weltbild. Menschen sind auch physikalische Objekte. Aber - und jetzt kommt eben das, das Elitäre da rein, das Platonische - einige Menschen, also der Herr Ferguson zum Beispiel, natürlich nicht. Das ist jetzt die Elite der Lenker. Also ich glaube auch nicht, dass diese Geschichten, wir hätten es mit ein paar Bösewichten zu tun, stimmen. Aber wir haben es mit Personen zu tun, mit einflussreichen Personen, die für sich natürlich die Freiheit in Anspruch nehmen, andere zu lenken. Die nehmen ihre Freiheit in Anspruch und die sprechen anderen, die Freiheit ab. Sie sagen, die Bevölkerung, die Menschen, das sind bloße Objekte. Aber wir sind die Platonischen. Wir wissen das Gute. Wir können die lenken. Und das ist dann ein abscheulicher und totalitärer Cocktail. Also der Szientismus übertragen, plus jetzt dieser Expertenarroganz.

Christian Schubert: Ja, ich glaube, wir sind uns in diesem Punkt sehr einig. Das Einzige was ich noch gerne aufgreifen würde, ist der Unterschied zwischen Hard Power und Soft Power. Weil das, was du erzählt hast über den Iran, das ist Hard Power. Und da scheint Meinungsmanipulation noch mit schierer körperlicher Gewalt möglich zu sein, ohne dass es eine Revolution oder ähnliches zur Folge hat. Aber ich glaube bei uns, den vermeintlich Aufgeklärten, nutzen sie eher Soft Power-Techniken zur Meinungsmanipulation und zur Aufrechterhaltung einer Scheindemokratie.

Wir müssen uns vielleicht mehr mit der Frage beschäftigen, ob nur der Verstand und die Vernunft reichen, um frei sein zu können, oder ob da vielleicht doch noch etwas Übergeordnetes oder wenn man so sagen will Tieferes existiert, etwas, was psychologisch Denkende als unbewusst bezeichnen würden. Dass sozusagen dieser Ratio eine Irratio gegenüberzustellen ist, die einen riesigen Teil ausmacht, wenn es um die Frage der Freiheit geht. So gesehen müssen wir uns auch fragen, ob die oft gepriesene Aufklärung nicht doch eher in Richtung des von dir erwähnten Szientismus geht, also eher den kühlen, rationalen Teil betrifft. Also ich würde die Welt, in der wir uns bewegen, deswegen als unfrei sehen, weil ich mittlerweile den starken Verdacht habe, dass hier enorme Soft Power-Techniken verwendet werden, um über unbewusste Prozesse unser Denken zu manipulieren und unsere Meinungen zu beeinflussen. Wer hingesehen hat, konnte in den letzten drei Jahren sehr gut beobachten, wie uns scheibchenweise Informationen zugespielt wurden mit dem offensichtlichen Ziel, Menschen in Angst zu versetzen. Indem fundamentale Gefühle wie Angst oder Schuld aktiviert wurden, hat man eine Masse, die bereits seit Langem der kulturellen Entfremdung des Materialismus zum Opfer fällt, auf einer tiefen emotionalen Ebene getriggert – es war damit zu rechnen, dass diese verwundete Gesellschaft kippt.

Aber das wurde nicht mit Hard Power gemacht, das wurde alles, wenn man es genau betrachtet, mit Soft-Power-Techniken gemacht. Und diese sind wirkmächtiger. Dabei gehe ich jetzt von einem medizinisch ganzheitlichen, biopsychosozialen und systemtheoretischen Zugang aus, wo Soziales komplexer ist als Biologisches. Also man dreht sozusagen das Ganze um und sagt jetzt nicht wie der Schulmediziner – der szientistische, reduktiv-materialistische Mediziner – das Biologische sei die Ursache für Gesundheit und Krankheit, die Gene, die Moleküle. Das neue Medizinparadigma würde das Ganze umdrehen und sagen, nein, es ist die Kultur, die uns krank macht, es ist die Gesellschaft, und die Gene stehen unter der Kontrolle von immateriellen Faktoren, die offensichtlich weit wirksamer sind. Damit wäre auch Soft Power wirksamer als Hard Power. Also es würde bedeuten, dass Hard Power stofflich und Soft Power feinstofflich ist. Und vielleicht abschließend, ich fand super, was du vorhin mit dem Fehler, aus Unbelebtem auf Belebtes zu schließen, gemeint hast: Also Du hast gesagt, dass wir durch die physikalistische Analyse des Unbelebten wahnsinnig viel in der Wissenschaft geschaffen haben und dass der große Fehler dabei war, all das auf Belebtes zu übertragen und somit letzten Endes Reduktionismus zu betreiben. Genau das sehen wir in der Medizin: Sie ist enorm erfolgreich im Physikalisch-Technischen, wenn es um den Notarztwagen geht und um all diese wunderbaren technischen Fortschritte. Schauen wir uns aber die chronischen Krankheiten an, die immer weiter zunehmen und ein Leben lang andauern, bis ein Mensch dann reparaturbedürftig ist, versagt die derzeitige Schulmedizin kläglich. In der gängigen Schulmedizin wird ja dieses Wissen aus dem unbelebt Technischen auch auf das Belebte übertragen, also in Form von Medikamenten, Operationen, Ratschlägen für Ernährungsveränderungen und Veränderungen der körperlichen Fitness des Menschen. Für eine langfristige Gesundheit gibt man also Tipps, die höchst materialistisch sind und überhaupt nichts damit zu tun haben, wer wir eigentlich sind, warum wir ungesund leben, weshalb wir in so offensichtlich chronischen psychosozialen Belastungssituationen gefangen bleiben, so dass wir dadurch früher oder später krank werden. Also dieser Aspekt des belebten Psychosozial-Kulturellen ist in der Medizin ein Fremdwort, den gibt es da gar nicht. Der wird nicht gelehrt, der wird nicht angewendet, das sind vielleicht ein paar Ganzheitsmediziner, die sich zwar damit auseinandersetzen, es aber auch nicht wirklich gelernt haben. Eine wirkliche Medizin hingegen würde sich mit diesen Grundthemen des Nicht- oder Feinstofflichen in Gesundheit und Krankheit auseinandersetzen.

TEIL 2

Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Sie haben Descartes und die wissenschaftliche Revolution erwähnt. Lange Zeit und in deren Tradition wurde die Physik auf das rein Materielle reduziert. Inzwischen aber gibt es Physiker, die sagen, Raum und Zeit seien eine Illusion und Materie bestünde im Grunde gar nicht aus Materie. Das hieße ja, dass die klassischen Modelle, wenngleich in der Alltagsphysik natürlich tauglich, die Welt letzten Endes nicht ganz erklären können. Ich will auf den Unterschied zwischen Belebtem und Unbelebtem hinaus. Ob es gewissermaßen ein belebendes Element gibt, das hinter dem Geheimnis des Lebens steht. Und ob wir das ignorieren, uns das Transzentale abhandengekommen ist und wir deswegen, weil wir alles auf das Materielle reduzieren, auch uns selbst, diese übertriebene Angst vor dem Tod haben, die dazu führt, dass wir unsere Freiheit so leicht aufzugeben bereit sind.

Michael Esfeld: Erlauben Sie mir, dass ich als Wissenschaftsphilosoph, zwei Einwände anbringe. Erstens, was Herr Enders über die Physik sagt, stimmt nicht. Physik ist nach wie vor die Wissenschaft von unbelebter Materie und es geht um Orte und relative Abstände von Objekten. In der Quantenphysik ist der Formalismus ein abstrakter geworden, aber natürlich bleibt die Physik kartesisch, der Bezug bleibt auf die ausgedehnte Wirklichkeit. Der ganze Rest, Entschuldigung, wenn ich das so hart sage, ist einfach Spinnerei, mit denen manche Physiker vielleicht nach ihrer Pensionierung Popularität zu gewinnen versuchen, aber Physik ist nach wie vor Physik und Physik funktioniert nach wie vor auch als gute Wissenschaft.

Die Quantenphysik wird uns Quanteninformatik bringen, auch in Innsbruck wird das gemacht. Wir werden irgendwann Quantencomputer haben und die werden in gewisser Weise nützlich sein, genau wie es der Notarztwagen ist oder der Computer, der es uns jetzt möglich macht, dass wir über Zoom reden. Stellen Sie sich vor, wir hätten kein Zoom-Programm, besonders in diesen Zeiten, in diesen letzten drei Jahren. Das wäre doch furchtbar, dann wäre jeder von uns isoliert gewesen und ich hätte Christian Schubert nicht kennengelernt und nicht gewusst, dass es da draußen irgendwo auch andere Menschen gibt, die ähnlich denken. Dann hätte man das machen können wie in der ehemaligen Sowjetunion: Die Kritiker isolieren und psychologisch fertig machen. Heute aber befinden wir uns in einer besseren Situation, weil wir all diese technischen Dinge nutzen können. Deswegen habe ich zunächst mal eine positive Einstellung zu all diesen technischen Dingen und die haben wir, weil die Physik so ist wie von Descartes vorgezeichnet. Sie haben ihren Nutzen. Ein Fehler wäre es meines Erachtens allerdings zu denken, dass da irgendein Lebensinhalt oder ein Lebenssinn drin liegt.

Also ich sehe mich nach wie vor als einen Philosophen der Aufklärung. Und ich bin auch sehr für eine zweite Aufklärung, die emotionale Aspekte stärker in den Mittelpunkt rückt. Nur würde ich doch sagen, dass das, was uns Menschen letztlich verbindet, die Vernunft ist. Was den Glauben an das Transzendente anbelangt, die Frage, worin der Sinn des Lebens liegt, da kann jeder seine Meinung haben. Die kann er auch anderen vermitteln. Aber man kann das nicht bindend für alle machen. Etwas, was uns alle verbindet, ist, denke ich, dass wir alle denkende und handelnde Wesen sind. Damit haben wir eine Würde, die sich nicht materiell erfassen lässt. Und damit haben wir gewisse Grundrechte, die man respektieren muss. Ich denke, das reicht mir zunächst mal als Instrumentarium, um da anzugehen.

Nun mag es Leute geben, denen die reine Vernunft nicht reicht, die sagen, sie brauchen mehr. Und denen würde ich sagen, dass die Sinnsuche eine persönliche Angelegenheit ist, aber keine von Gemeinschaften. Also bleibe ich soweit in der Aufklärung gefangen als ich sage, dass nichts universalisierbar ist. Und vor allen Dingen gibt es nichts, dass ich irgendjemanden aufzwingen kann. Ich kann versuchen, Leute zu überreden, aber ich kann ihnen eben nichts aufzwingen. Also dafür ist ja auch ein Staat da. Er sorgt dafür, dass die Menschenrechte beachtet werden. Und was jetzt innerhalb der letzten drei Jahre geschehen ist, ist, dass der Staat vom Rechtsstaat zum Unrechtsstaat geworden ist. Der selbst Menschen grundlos einsperrt. Wir haben auch gesehen, dass auch in Deutschland Gewalt angewendet wurde, denn der Lockdown ist eine Gewaltanwendung. Und dann das Einsperren von Ärzten, die einfach nur ihre Pflicht als Ärzte getan haben, indem sie Menschen vor bestimmten Therapien, die ihnen aufgezwungen werden sollten, gerettet haben etc. Also das sind schon bedenkliche Züge.

Christian Schubert: Ich glaube, wir sind hier an einem wesentlichen Punkt angelangt. Ich glaube, dass es die reine Vernunft nicht gibt, sie scheint szientistisch überhöht zu sein, zu linear, zu kühl. Vernunft ist doch immer mit Gefühlen verbunden, von tiefliegenden psychischen Konflikten beeinflusst und komplex. Also angenommen ich habe eine tiefe Angst vor Liebesverlust und richte all mein Denken und Handeln darauf aus, einen solchen zu vermeiden. Das ist etwas ganz Fundamentales und ich würde sagen auch Universelles. Das betrifft jeden Menschen mehr oder weniger. Es ist die grundlegende Angst allein zu sein, die grundlegende Angst wertlos zu sein, nicht liebenswert zu sein. Nehmen wir mal diese ganz basale menschliche Seite an, die jetzt mit der von dir beschriebenen Physik überhaupt nichts zu tun hat. Das ist eine ganz andere Welt. Gerade aus meiner klinischen und psychotherapeutischen Erfahrung heraus würde ich dem, was ich gerade gesagt habe, eine fundamentale Bedeutung attestieren. Also das ist jetzt kein Epiphänomen. Das ist wirklich ganz fundamental menschlich.

Wir können doch nicht nur auf die Vernunft schauen, auf das Bewusste. Vernunft und Ratio würde ich jetzt sehr stark auf die bewusste Seite stellen. Und dem würde ich unbedingt etwas ganz Tiefes, Großes beiseitestellen wollen. Das ist wie bei einem Eisberg, wo oben ein kleiner Teil sichtbar ist und unter Wasser der größte Teil liegt. Das wird immer gerne als Verbildlichung des Bewussten und Unbewussten herangezogen. Und jetzt frage ich mich: Ist in der Aufklärung, wie du sie kennst, dieser Aspekt überhaupt vertreten oder wussten die das damals gar nicht? Ein bisschen hatte ich den Eindruck, dass auch die „Kritik der reinen Vernunft“ in diese Richtung gehen könnte.

Also etwa in dem Sinne, dass Kant überlegt, dass es reine Vernunft gar nicht geben könne. Damit müsste man sich vielleicht einmal kritisch auseinandersetzen. Vielleicht hat das Kant schon geahnt, aber, was das Unbewusste anbelangt, kam es ja letztendlich erst während des Übergangs zum 20. Jahrhundert mit Freud zu einer wirklichen, wissenschaftlichen Debatte. Davor mag es auch schon sehr starke Tendenzen gegeben haben, sich damit auseinanderzusetzen. Ich denke an Dostojewski, man muss ja nur „Schuld und Sühne“ lesen. Ich frage mich, ob Freud davon beeinflusst war, denn Dostojewski spielt ja in seinem Werk förmlich mit unbewussten Schuldaspekten. Ich habe sehr den Eindruck, dass es einen langen Vorlauf gab, bis Freud das Ganze dann wissenschaftlich formulieren konnte. Aber ich frage dich jetzt und da wäre für mich der Schnittpunkt. Reden wir vom Selben oder ist es etwa so, dass in der Aufklärung, von der wir üblicherweise sprechen, das Unbewusste gar kein Thema ist?

Michael Esfeld: Ja es ist kein Thema, aber es ist trotzdem bewusst, dass es da ist. Was Kant betrifft, so sind da diese drei Fragen: „Was kann ich wissen?“ - Das ist die Kritik der reinen Vernunft, also Erkenntnistheorie. „Was soll ich tun?“ - Das ist die Moralphilosophie. Es bedeutet auch, dass man jeden Menschen seiner selbst wegen respektieren sollte. Und: „Was darf ich hoffen?“ Also alles was du sagst, könnte man jetzt bei Kant unter die Frage stellen: „Was darf ich hoffen?“ Das was jenseits der Ratio ist. Und um die Aufklärung, also diese Aufklärung des 18. Jahrhunderts zu verteidigen, würde ich sagen, die Ratio reicht als Basis für eine öffentliche Ordnung für den Staat. Denn dessen Aufgabe ist es nur sicherzustellen, dass die Würde aller Menschen als Zweck an sich respektiert wird. Weiter sollte der Staat auch gar nicht gehen, weil er sich nicht um den Bereich des Unbewussten, der Hoffnung, des Ganzheitlichen kümmern soll. Das ist einfach nicht seine Aufgabe.

Das Problem, das ich sehe, dreht sich gar nicht so sehr um dieses zweite „Was soll ich tun?“, sondern darum, dass grundlegende Normen nicht mehr respektiert werden und die öffentliche Ordnung kein Rechtsstaat mehr ist. Und das kann ich zunächst mit Vernunft als Instrument angehen. Vernunft ist ja immer nur ein Instrument, um zu gewissen Schlüssen zu kommen. So ist in der Wissenschaft Vernunft ein Instrument gegen Autorität. Da müssen harte Belege her, um einen Erkenntnisanspruch zu begründen. Und zweitens kann ich mit Vernunft begründen, dass alle Menschen gewisse Grundrechte haben, die darin bestehen, dass sie Zwecke an sich selbst sind. Also ich darf nie Menschen als bloßes Mittel gebrauchen. Und das würde ich sagen, das reicht jetzt erstmal. Also wenn das respektiert werden würde, dann wäre, was die öffentliche Ordnung betrifft, was Staat, Gerichte, Polizei und sowas Gesetze, also Gesetze im Sinne des positiven Rechtes betrifft, in Ordnung. Und dann bleibt noch ein ganzes Feld offen für das, was du Ganzheitlich nennst. Und da müsste einfach Freiheit herrschen. Also was wir erlebt haben, ist ja, dass aus diesem reduktionistischen Materialismus heraus massive Machtansprüche erhoben und uns aufgezwungen wurden. Und da reicht Vernunft als Mittel, denke ich, um zu sagen, nein, das ist nicht in Ordnung, da muss wieder Freiheit gelassen werden und eben auch der Freiraum, dass sich das, worauf du, Christian, Wert legst, entwickeln kann.

Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Kann man denn Werte aus der Ratio ableiten, aus der Vernunft? Also sie sagen, Freiheit ist ein Wert, aber die Vernunft ist ja reine Logik. Wie begründe ich rein aus der Vernunft heraus, dass Freiheit ein Wert an sich sei? 

Michael Esfeld: Die Vernunft sagt uns, dass jeder ausgestattet ist mit der Freiheit in Denken und Handeln und deshalb, das ist etwas Normatives, diese Freiheit auch respektiert werden muss. Und dann ist Freiheit der Wert, der vernünftig begründet werden kann. Was dann an weiteren Werten dazukommt, ist, würde ich sagen, jenseits der Vernunft.

Deutsche Wirtschaftsnachrichten: Was ist mit der Liebe? Sie ist etwas Universelles, lässt sich aber aus der Ratio nicht ableiten - oder?

Michael Esfeld: Ja, ich denke die Liebe ist ein gutes Stichwort. Aber können Sie alle Menschen lieben? Gott kann das vielleicht. Was mich betrifft, so kann ich alle Menschen als Personen respektieren, aber sorry, es gibt eine ganze Reihe von Menschen, die sind mir unsympathisch, zu denen kann ich keinen emotionalen Bezug entwickeln. Also ich respektiere die als Menschen, die haben ihre Rechte, die können auch ihre Meinung sagen, auch wenn ich diese Meinung für falsch oder abscheulich oder sonst was halte, aber einen emotionalen Bezug habe ich nicht. Aber da ist ja der Punkt, natürlich muss ich trotzdem, bin ich verpflichtet, diese Menschen zu respektieren, die haben ihre Würde, die haben ihre Rechte, die können ihre Meinung sagen und so weiter, aber der emotionale Bezug ist nicht universalisierbar: Ich kann nicht alle Menschen auf der Welt lieben, ich kann nicht allen Menschen auf der Welt helfen, etc.

Christian Schubert: Aber kannst du dir vorstellen, Michael, dass es möglich ist, die Menschen dazu zu bringen, bestimmte Menschen gern zu haben? Etwa diese Pharma-Unternehmer, die uns gerade mit so viel Macht vor sich hertreiben?

Michael Esfeld: Das weiß ich nicht, die Außendarstellung ist natürlich manipulativ. Und so mag es Leute geben, die einen positiven emotionalen Bezug zu dieser Personengruppe entwickelt haben und denken, dass sie von ihnen gerettet wurden. Es hieß ja, dass wir ohne Lockdown und Impfung alle sterben würden. Nun, wir leben nach wie vor fröhlich, sind also der Gegenbeweis.

Christian Schubert: Noch mal nachgehakt: Die Vernunft, die du vorhin ins Spiel gebracht hast, ist die eigentlich rein und ungetrübt oder kann die manipuliert werden? Kann ich nicht über Framing und Soft-Power-Techniken versuchen, die Menschen in eine bestimmte Richtung zu bringen, etwa über die Manipulation ihrer Ängste, ihrer Schuldgefühle, über Solidaritätsideen oder was auch immer? Ist das dann noch Freiheit? Josef Pieper prägte den Begriff der Pseudo- bzw. Scheinrealität. In einer Pseudorealität befinden sich psychisch gestörte, verängstigte Menschen und reimen sich die normale Welt so zusammen, dass sie ihnen möglichst nicht wehtut. Verängstigte Menschen tun alles, um Angstmachendes zu vermeiden, sie leugnen die normale Realität, argumentieren in ihrer eigenen Logik, also paralogisch, und verhalten sich paramoralisch, indem sie jeden, der ihnen widerspricht und damit ihre Pseudorealität in Frage stellt, bekämpfen. Zur Not mit Mitteln, die zur Hard Power zu zählen sind, wie beispielsweise die Impfpflicht. Sind Menschen, die sich in einer derartigen Pseudorealität befinden, frei? Und sind wir nicht alle in unseren jeweils persönlichen Pseudorealitäten gefangen? Ich glaube, wir müssen Begriffe wie Aufklärung und Freiheit neu definieren.

Michael Esfeld: Wenn jemand versucht, anderen durch Softpower etwas aufzuzwingen, ist das nicht in Ordnung. Und das haben wir jetzt. Dagegen kann man mit Aufklärung vorgehen, indem man versucht, die entsprechenden Mechanismen aufzudecken, Bewusstsein in der Bevölkerung zu wecken, etc. Allerdings sehe ich das, was man Nudging nennt, schon als Problem. In dem Moment, wo der Staat, wo die Polizei auch mit unseren Steuergeldern, Nudging betreiben, gegen das wir uns nicht wehren können, ist das ein Problem. Wir haben das beispielsweise gesehen, als der Staat uns eine bestimmte Gesundheitsphilosophie aufzwingen wollte und explizit versucht hat, uns die Freiheit zu nehmen. Wenn Leute hingegen versuchen, anderen implizit die Freiheit zu nehmen, indem sie ihnen etwas aufschwatzen, ob Coca-Cola oder Zigaretten, ist das schwer zu fassen. Ich denke, das sind zwei Ebenen. Die eine ist die Ebene der Werbung. Die andere Ebene ist, wenn der Staat Lockdowns anordnet, Leuten Impfungen aufzwingt und so etwas. Das ist dann ein Staatsverbrechen, dann wird der Rechtsstaat zum Unrechtsstaat und da kann ich sagen, dass das muss jetzt verhindert werden, das darf der Staat nicht.

Infos zu den Personen: 

Prof. Dr. Michael Esfeld ist seit 2002 Professor für Philosophie an der Universität Lausanne und Mitglied des Akademischen Beirats des Liberalen Instituts. Er ist seit 2010 Mitglied der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina, 2013 erhielt er den Forschungspreis der Alexander-von-Humboldt-Stiftung. Er ist Autor u. a. von „Philosophie der Physik“ und „Wissenschaft und Freiheit“, kürzlich ist von ihm „Land ohne Mut“ erschienen.

Univ.-Prof. Dr. Dr. Christian Schubert ist Arzt, Psychologe und Ärztlicher Psychotherapeut mit tiefenpsychologischer Ausrichtung. Seit über 25 Jahren erforscht er die Wechselwirkungen von Psyche, Gehirn und Immunsystem. Er ist Leiter des Labors für Psychoneuroimmunologie am Department für Psychiatrie, Psychotherapie, Psychosomatik und Medizinische Psychologie der Medizinischen Universität Innsbruck und Autor zahlreicher vielbeachteter Fachpublikationen und Sachbücher. Sein wissenschaftlicher Schwerpunkt ist die Entwicklung eines Forschungsdesigns zur Untersuchung psychosomatischer Komplexität, die Integrative Einzelfallstudie.

 

Zwei Heilmittel gegen den Niedergang der Ehe (Patrick O'Hearn)

Zwei Heilmittel gegen den Niedergang der Ehe 

Die Heiligen hatten Ehen, die den Himmel auf die Erde und die Erde zurück in den Himmel brachten 

Patrick O’Hearn

30. November 2023 

https://www.ncregister.com/blog/two-remedies-for-the-decline-of-marriage

Das Heiligsprechungsporträt von Louis und Zélie Martin, Eltern der heiligen Thérèse von Lisieux, auf dem Petersplatz am 16. Oktober 2015. 

Viele junge Männer haben noch nie eine Frau offiziell um ein Date gebeten und auch noch nie einen Liebesbrief geschrieben. Tatsächlich haben viele verheiratete Männer ihrer Frau noch nie einen Liebesbrief geschrieben. Das ist eine traurige Wahrheit. Moderne Technologien gepaart mit der Pornifizierung der Welt haben dazu geführt, dass Männer nicht wissen, wie sie eine Frau rein, keusch und mutig verfolgen sollen. 

Tragischerweise haben viele junge Männer aber bereits im Alter von fünf Jahren tausende von nackten Frauen auf ihren Telefonen oder Computern gesehen. Und so übernimmt in ihrer Hochzeitsnacht der alte Dämon Asmodeus – derjenige, der im Buch Tobit Sarahs sieben Ehemänner tötete – die Macht, und seine Gefolgsleute haben den unreinen Mann bereits unzählige Male kastriert und seine Unschuld (und seine unsterbliche Seele, wenn er nicht Buße tut) getötet. Was nach der Heiligen Eucharistie der herrlichste Anblick sein sollte, seine wunderschöne Braut, die in seiner Hochzeitsnacht zum ersten Mal nackt vor ihm steht, ist getrübt. Der neue Bräutigam vergleicht nun seine Braut mit den vielen Frauen, die er zuvor gesehen und möglicherweise sogar mit ihnen liiert hat. Seine schöne Frau kann niemals mit diesen Frauen konkurrieren. 

Aber es gibt Hoffnung. Können Sie sich eine Welt vorstellen, in der die einzige Frau, die ein Mann jemals nackt gesehen hat, seine Braut ist? Und das Gleiche gilt für eine junge Dame – wo der einzige Mann, den sie jemals gesehen hat, ihr Ehemann ist? Das Ziel jedes katholischen Elternteils ist es, diese Seligkeit unter anderem zu leben und vorzuleben: „Selig sind die reinen Herzens, denn sie werden Gott sehen“ (Matthäus 5,8). Wenn ein junger Mann reinen Herzens ist und sich mit größter Tugend auf das Sakrament der Ehe vorbereitet, wird er „Gott sehen“, wie er sich in der vollkommenen Schönheit seines Ehepartners widerspiegelt. Mit den Worten aus dem Hohelied, auch bekannt als Hohelied Salomos, kann der verheiratete Mann sagen: „Du hast mein Herz verwundet, meine Schwester, mein Gemahl, du hast mein Herz verwundet mit einem deiner Augen und mit einem Haare deines Schopfes. Wie schön sind deine Brüste, meine Schwester, meine Gemahlin! Deine Brüste sind schöner als der Wein und der liebliche Geruch deiner Salben größer als alle wohlriechenden Gewürze“ (4,9–10). 

Täuschen Sie sich nicht: Die Sehnsucht im Herzen eines jeden Mannes, seine Braut in der Hochzeitsnacht zum ersten Mal enthüllt zu sehen, ist ein Vorgeschmack auf die selige Vision. 

Die aktuelle Krise der Kultur mit der Zunahme von Lebensgemeinschaften, gleichgeschlechtlichen Partnerschaften, unverschuldeten Scheidungen, aufgeschobenen Ehen und Transgenderismus ist auf viele Faktoren zurückzuführen. Aber es gibt einige Lösungen für diesen Wahnsinn, von denen zwei hier besprochen werden. 

Erstens beginnt es, wenn ein Mann und eine Frau einander inbrünstig lieben, und zweitens, wenn sie ihren Kindern die Bedeutung des Werbens beibringen. 

Als der Ehemann der heiligen Elisabeth von Ungarn von seiner Reise zurückkehrte, soll sie ihn „mehr als tausend Mal auf den Mund“ geküsst haben. Und sie begleitete ihren Mann oft auf seinen verschiedenen Geschäftsreisen. Sie wollte nicht von ihm getrennt werden. Und als St. Giannas Ehemann Pietro für fast drei Monate in die USA ging, schrieben sich die beiden fast täglich. In einem Brief auf einer anderen Reise schrieb Pietro an St. Gianna: „Ich bin im Hotel Des Indes, im zweiten Stock, in einem Zimmer, genau wie das, das wir im Dezember für diese wundervollen Nächte voller Küsse und unbeschreiblicher Liebkosungen hatten und süßeste Liebe.“ Die Heiligen waren die größten Liebenden und daher führten sie die großartigsten Ehen. Ehen, die ihren Kindern die Heilige Dreifaltigkeit widerspiegelten. Ehen, die den Himmel auf die Erde und die Erde zurück in den Himmel brachten. Mit der Zeit hören viele verheiratete Männer auf, ihre Frauen zu verfolgen. Sie „denken“ fälschlicherweise, dass sie den Preis gewonnen haben, sodass sie jetzt nicht noch einmal das Herz ihrer Frau gewinnen müssen. Und so erlöschen die Flammen der Zuneigung im Laufe der Jahre und die Gefühle der Liebe beschränken sich oft auf den Jahrestag und den Valentinstag. 

Aber das ist weit von der Wahrheit entfernt. Aufgrund seiner Gelübde muss ein verheirateter Mann seiner Frau nachgehen, so wie Christus die Kirche geliebt hat (siehe Epheser 5). So wie Christus sich täglich im Heiligen Messopfer hingibt, so muss auch ein Ehemann jeden Tag seines Lebens sein Leben für seine Braut hingeben. Es beginnt mit liebevollen Taten und zärtlichen Worten und gipfelt schließlich in aufopfernder Liebe und sogar im Tod seines eigenen Willens. Indem ein Mann und eine Frau einander täglich Liebe erweisen, offenbaren sie ihren Kindern den Glanz der Ehe. Diese Zuneigung überträgt sich dann auf ihre Kinder. Was ist das Erste, was Sie, liebe Frau, tun, wenn Ihr Mann von der Arbeit nach Hause kommt? Was ist das Erste, was Sie tun, lieber Ehemann, wenn Sie Ihre Frau sehen? Man hofft, dass einige Zeichen der Zuneigung und Dankbarkeit gezeigt werden. 

Die Verringerung unserer Ehen hängt sicherlich mit der Art und Weise zusammen, wie wir die Heilige Eucharistie verehren. Eine ähnliche Ehrfurcht und Ehrfurcht wie ein Mann vor dem Allerheiligsten Sakrament sollte sein Herz fesseln, wenn er in die Gegenwart seiner Braut tritt. 

Und nun kommen wir zu unserem zweiten Heilmittel gegen den Niedergang der Ehe. Das abgedroschene Sprichwort „Was nicht kaputt ist, repariere es nicht“ trifft auch auf die Ehe zu. Aber die Realität ist, dass die Ehe zerrüttet ist, und einer der deutlichsten Indikatoren für diese Zerrüttung ist die Zunahme von Scheidungen und Annullierungen sowie die Tatsache, dass immer weniger Menschen heiraten. Kürzlich ging der Autor John Clark in seiner großartigen Neuerscheinung Betrayed Without a Kiss: Defending Marriage after Years of Failed Leadership in the Church (TAN Books) auf das Thema Annullierungen ein.

Wie immer wieder zu sehen ist, wird das, was sich im Laufe der Zeit bewährt hat, leicht zugunsten neuerer Modeerscheinungen verworfen. Im 20. Jahrhundert begann das Daten langsam die Werbung zu ersetzen. Letzteres existierte lange vor der Zeit Christi. Beim Dating, das durch die Mobilität möglich wurde (also viele verschiedene und weit entfernte Verabredungen zu haben), stand damals mehr die Popularität im Mittelpunkt - aber weniger als Schwerpunkt Sex, wie es heute üblich ist. Wie auch immer, Dating war ein gescheitertes Experiment, weil es scheinbar nur um den gegenwärtigen Moment und die Maximierung des Vergnügens geht. 

Andererseits stellt die Werbung die Ehe in den Mittelpunkt. Darüber hinaus macht das Werben den Vater zum Hüter und Wächter der Seele seiner Tochter. Deshalb muss ein junger Mann die Erlaubnis seines Vaters einholen, um vor Gericht zu gehen und seine Tochter zu heiraten. Heutzutage lernen viele Eltern den zukünftigen Ehepartner ihres Kindes erst nach der Verlobung kennen. Für diejenigen, die einen tugendhaften Ehepartner kennenlernen oder ihren Kindern dabei helfen möchten, ist Werbung der sicherste Weg, die Ehe auf ein glückliches Leben vorzubereiten. Durch das Werben wächst die Tugend eines Paares, insbesondere Mäßigung und Selbstverleugnung. 

Während es beim Dating „keine Regeln“ gibt, gibt es beim Werben klare Richtlinien und Phasen. In einer Welt, die sich jetzt nach Vergnügen sehnt, erinnert uns das Werben daran, dass es sich lohnt, auf die besten Dinge im Leben zu warten. Der Niedergang der Ehe wird sich nicht so schnell umkehren lassen. Und doch kann eine heilige Ehe, die mit Reinheit gelebt wird, und eine heilige Ehe, die mit großer Zuneigung gelebt wird, den Lauf der Geschichte verändern, wie das Leben der Heiligen zeigt. Jetzt ist es an der Zeit, zurückzukehren, um unsere heilige Vergangenheit zurückzugewinnen, den Weg der Heiligen, der das Werben ist.