Die Torheit der Regierenden: Der Sturz des amerikanischen Imperiums (Jim Quinn)

Die Torheit der Regierenden: Der Sturz des amerikanischen Imperiums

https://uncutnews.ch/die-torheit-der-regierenden-der-sturz-des-amerikanischen-imperiums/ 

von Jim Quinn, 19.02.2023 

„Die Torheit ist ein Kind der Macht.“ – Barbara W. Tuchman, Die Torheit der Regierenden. Von Troja bis Vietnam, 1984 

„Ein Phänomen, das sich durch die gesamte Geschichte zieht, unabhängig von Ort und Zeit, ist die Umsetzung einer Politik durch die Regierungen, die ihren eigenen Interessen zuwiderläuft. Es scheint, dass die Menschheit beim Regieren schlechtere Leistungen erbringt als bei fast jeder anderen menschlichen Tätigkeit. In diesem Bereich ist die Weisheit, die als die Ausübung eines Urteilsvermögens auf der Grundlage von Erfahrung, gesundem Menschenverstand und verfügbaren Informationen definiert werden kann, weniger wirksam und enttäuschender als sie sein sollte. Warum handeln Inhaber hoher Ämter so oft entgegen den Empfehlungen der Vernunft und des aufgeklärten Eigeninteresses? Warum scheinen intelligente mentale Prozesse so oft nicht zu funktionieren?“ – Barbara W. Tuchman, Die Torheit der Regierenden. Von Troja bis Vietnam, 1984 

Der Begriff „Torheit“ ist in dieser Phase des Niedergangs des großen amerikanischen Imperiums besonders treffend. Torheit wird definiert als „kriminell oder tragisch törichtes Handeln oder Verhalten; ein übermäßig kostspieliges oder unrentables Unterfangen“. Wenn es jemals ein Wort gab, das die Handlungen amerikanischer Politiker im 21. Jahrhundert erfasst und den tragischen Niedergang eines Imperiums widerspiegelt, das aus der Asche des Zweiten Weltkriegs entstanden ist, dann ist es der Begriff „Torheit“. 

In den letzten zwei Jahrzehnten hat mich die Dummheit unserer Politiker verwirrt, die die Nation in einem erstaunlich lächerlichen Tempo in ein bodenloses Schuldenloch getrieben, militärische Konflikte auf der ganzen Welt angezettelt und in den letzten drei Jahren eine menschenfeindliche Politik eingeleitet haben, die garantiert unser Wirtschaftssystem zerstört, den Planeten entvölkert, das menschliche Leid vergrößert und die Welt in einen Techno-Gulag verwandelt, in dem wir nichts besitzen, Insekten essen und uns den Befehlen globalistischer Overlords beugen werden.
Nichts von dem, was uns aufgedrängt wird, basiert auf Vernunft, Fakten oder gesundem Menschenverstand. Warum initiieren Regierungen eine Politik, die dazu bestimmt ist, die Nationen zu zerstören, deren Verwaltung ihnen anvertraut wurde? Ist es reine Inkompetenz und Dummheit, oder ist es zielgerichtet und böse? 

Als ich letzte Woche den Begriff Torheit hörte, erinnerte ich mich an die Lektüre des Buches von Barbara Tuchman aus dem Jahr 1984 – Die Torheit der Regierenden: Von Troja bis Vietnam. Nach der Lektüre ihrer mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Abhandlung über die ersten Tage des Ersten Weltkriegs – The Guns of August – wurde ich sofort ein großer Fan ihrer Arbeit. Sie hatte die Fähigkeit, die langweiligen, trockenen Fakten der Geschichte mit ihren lebhaften Beschreibungen der Ereignisse zum Leben zu erwecken und sie für den Durchschnittsbürger interessant zu machen. 

Ihr erzählerischer Scharfsinn war unübertroffen. Sie gab einem das Gefühl, Teil der Geschichte zu sein. Anschließend las ich ihr anderes mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnetes Werk – Stillwell and the American Experience in China – sowie The Zimmerman Telegram, The Proud Tower: A Portrait of the World before the War – 1890-1914, und A Distant Mirror: The Calamitous Fourteenth Century. Aber es ist ihr Buch March of Folly, das die Absurdität unserer Welt zu diesem Zeitpunkt der Geschichte einfängt. 

Tuchman behandelt vier Fälle in der Geschichte, in denen Regierungen paradoxerweise eine Politik verfolgten, die ihren eigenen Interessen eindeutig zuwiderlief. Die ersten drei waren: die Entscheidung der Trojaner, das griechische Pferd in ihre Stadt zu bringen, das Versagen der Renaissance-Päpste, jene Faktoren zu berücksichtigen, die zur protestantischen Reformation im frühen 16. Jahrhundert führten, und Englands Politik gegenüber den amerikanischen Kolonien unter König George III. 

Die Hälfte ihres Buches von 1984 widmete Tuchman jedoch der jüngsten Dummheit der Regierung – dem Vietnamkrieg. Vietnam war immer noch eine offene Wunde in den Köpfen der Amerikaner, nach dem Tod von 58.000 US-Soldaten, über 150.000 Verwundeten und dem emotionalen und physischen Tribut jener, die von dem, was sie gesehen hatten und tun mussten, um zu überleben, gezeichnet zurückkamen. Dieser epische Wahnsinn hatte auch den Tod von über 2 Millionen Vietnamesen zur Folge. Es scheint, dass die arroganten Führer aller Imperien in die Falle törichter Handlungen aus Hybris und Überschätzung ihrer intellektuellen und politischen Macht tappen.

„Die Torheiten, die die den Verlust amerikanischer Tugenden nach Vietnam verursachten, beginnen mit ständigem Überreagieren, mit der Erfindung einer gefährdeten nationalen Sicherheit, und der Erfindung einer Entschlossenheit, die rapide ein Eigenleben annimmt.“ – Barbara W. Tuchman, Der Marsch der Torheit: Von Troja bis Vietnam 

Für ein Imperium, das erst 1946 durch die Zerstörung Europas und Japans entstand, und für eine Vereinbarung zwischen den Besiegten und den fast bankrotten Siegern, den US-Dollar zur Weltleitwährung zu erheben. Dieser Weg zum Imperium begann kurz nachdem Jefferson davor gewarnt hatte, dass unsere Herrscher uns nicht mit immerwährenden Schulden belasten sollten, und George Washington davor warnte, sich nicht in ausländische Verstrickungen und kostspielige Bündnisse einzulassen. Lincolns Konsolidierung der Bundesmacht trieb die Nation weiter in die Verschuldung und schuf einen Präzedenzfall für den Einsatz militärischer Macht zur Durchsetzung politischer Ambitionen. 

Während unsere industrielle Stärke wuchs, blühten die imperialistischen Tendenzen weiter auf, wobei sich die Regierung und die Medien (Randolph Hearst) zusammentaten, um den Spanisch-Amerikanischen Krieg anzuzetteln. Nachdem Woodrow Wilson mit dem Versprechen gewählt worden war, die USA nicht in den Ersten Weltkrieg zu ziehen, brach er sein Versprechen und schickte amerikanische Truppen in einen Krieg, in dem wir nichts zu suchen hatten. Dies geschah, nachdem er bereits die finanzielle Zukunft unserer Nation an eine private Bankenkabale (Anm.d.Ü.: das Federal Reserve System) übergeben und die fortwährende Schaffung von Schulden und Steuern in Gang gesetzt hatte, die schließlich die Dynamik des Zusammenbruchs herbeiführen würden, der jetzt vor unserer Haustür steht. 

„Der Prozess zum Erringen von Macht beinhaltet Mittel, die den Strebenden entwürdigen oder brutalisieren, bis er herausfindet, dass Macht mit dem Verlust von Tugend oder moralischen Werten einhergeht.“ – Barbara W. Tuchman, Der Marsch der Torheit: Von Troja bis Vietnam
Wilsons globale Machenschaften und seine Beteiligung am rachsüchtigen Vertrag von Versailles legten den Grundstein für den Zweiten Weltkrieg, in dem die Vorherrschaft des amerikanischen Imperiums ihren Aufstieg begann und machtgierige Männer den letzten Nagel in den Sarg der Idee einer amerikanischen Republik des Volkes, durch das Volk und für das Volk schlugen. Amerika hat jeden Anspruch darauf verspielt, ein tugendhaftes und moralisches Licht in einer sich verdunkelnden Welt zu sein. Stattdessen haben diejenigen, die die Verfassung in den letzten Jahrzehnten entwürdigt und verworfen haben, die Hebel der Macht innerhalb der Regierung in die Hand genommen und üben ihre tragisch törichten Intrigen auf eine verrückt gewordene Welt aus. 

Seit Bretton Woods sichergestellt hat, dass der US-Dollar auf der ganzen Welt die Oberhand gewinnt, hat das amerikanische Imperium expandiert und den Rest der Welt gefügig gemacht. Wenn Bestechung nicht funktionierte, wurden Raketen und Bodentruppen eingesetzt. In den achtundsiebzig Jahren seit dem Zweiten Weltkrieg war unsere Nation nicht ein einziges Mal mit einer Bedrohung konfrontiert, die den Einsatz unseres Militärs erforderte, aber irgendwie haben unsere politischen Führer auf Geheiß des militärisch-industriellen Komplexes mehr als 250 Mal in Ländern auf der ganzen Welt militärisch interveniert. 

Kein einziger Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg wurde mit einer förmlichen Kriegserklärung ausgetragen, wie es die US-Verfassung verlangt. Der Koreakrieg, der Krieg am Persischen Golf, Bosnien, Libyen, Afghanistan und jetzt die Ukraine wurden alle unter dem Deckmantel von UN-Resolutionen geführt. Vietnam, Irak und der nicht enden wollende Krieg gegen den Terror wurden alle vom Kongress genehmigt, ohne dass eine formelle Kriegserklärung abgegeben wurde. Im Grunde kann der US-Präsident bombardieren, wen er will, überall auf der Welt, ohne jemandem Rechenschaft ablegen zu müssen.

Tuchman konzentrierte den Großteil ihres Buches auf die bis dahin größte Torheit des amerikanischen Imperiums, den Vietnam-Krieg. Die hartnäckigen Aspekte der Torheit spielten alle eine Rolle beim katastrophalen Resultat dieses törichten und blutigen Konflikts.
„Ihre drei herausragenden Haltungen – die Vergesslichkeit gegenüber der wachsenden Unzufriedenheit der Wählerschaft, das Primat der Selbstverherrlichung und die Illusion, unverwundbar zu sein – sind hartnäckige Aspekte der Torheit“ – Barbara W. Tuchman, Der Marsch der Torheit: Von Troja bis Vietnam 

Lyndon Johnson, ein arroganter, machthungriger Politiker, hörte auf seinen seelenlosen, neokonservativen, kriegstreiberischen Verteidigungsminister Robert McNamara und auf schwafelnde, inkompetente Generäle, als er den gefälschten Angriff im Golf von Tonkin als Grund für die Ausweitung des Vietnamkriegs anführte. Johnson sah die USA als letzte Bastion gegen die Expansion des Kommunismus durch die Sowjetunion und China. 

Er und der militärisch-industrielle Komplex, vor dem Eisenhower gewarnt hatte, hielten sich für unverwundbar und in der Lage, jeden Feind zu besiegen. Sie fanden es lächerlich, dass ein mächtiges Militärimperium von einfachen Bauern in Reisfeldern besiegt werden könnte. Er war so arrogant, dass er glaubte, er könne sich sogar über das ökonomische Gesetz hinwegsetzen, das besagt, dass man zwischen Waffen und Butter wählen muss. Er entschied sich für Waffen, Butter und seinen Wohlfahrtsstaat der „Great Society“. Diese irrsinnigen Entscheidungen haben einen Tsunami aus Inflation, Schulden und unendlichen Vertuschungsaktionen in Gang gesetzt, um dem Imperium den Anschein von Stabilität und Macht zu verleihen.

Als Johnson tonnenweise Bomben abwarf, Dörfer mit Napalm überzog, Agent Orange versprühte, um den Dschungel zu entlauben, während er seine eigenen Soldaten vergiftete, und 550.000 junge Männer in die Sümpfe der Hölle auf Erden schickte, begann die amerikanische Öffentlichkeit zu begreifen, dass es kein vitales strategisches Interesse an Vietnam gab. Er ignorierte die gewalttätigen Proteste und die wachsende Unzufriedenheit im Land, die von der Jugend angeführt wurde. McNamara erkannte, dass der Krieg nicht zu gewinnen war, und trat 1968 zurück. 

Johnson entschied sich daraufhin, 1968 nicht mehr zur Wiederwahl anzutreten. Aber es liegt in der Natur einer einmal in Gang gesetzten Torheit, dass sie weitergeht. Obwohl die Politiker, Bürokraten und Generäle 1967 wussten, dass der Krieg nicht zu gewinnen war, opferten sie zwischen 1968 und 1975, als der Krieg offiziell beendet wurde, das Leben von 38.000 amerikanischen Jungs. Diese Jungs waren Kanonenfutter, damit ihre Führer ihr Gesicht wahren konnten und nicht zugeben mussten, dass sie mit diesem Krieg eine schreckliche Entscheidung getroffen hatten.

Schwache Männer ließen lieber zu, dass sich die schreckliche mörderische Dynamik fortsetzte, als ihre Torheit zu beenden. Ein Mangel an intelligentem Denken, an Vernunft, an Verständnis für die Tatsachen vor Ort, eine große Portion Hybris, kognitive Dissonanz und Feigheit bei der Weigerung, zuzugeben, dass sie falsch lagen, haben den Ruf der Vereinigten Staaten als Bastion der Rechtschaffenheit und Integrität in der Welt dauerhaft beschädigt. Wie üblich ist die einzige Lektion, die man aus der Geschichte lernen kann, dass die Führer von Imperien nie die Lehren daraus ziehen, warum frühere Imperien gefallen sind. Wie Tuchman feststellte, ist das Beharren auf einem Irrtum die größte Torheit. 

„Die Torheit bestand nicht in der Verfolgung eines Ziels in Unkenntnis der Hindernisse, sondern in der Beharrlichkeit bei der Verfolgung trotz der sich häufenden Beweise, dass das Ziel unerreichbar war und die Wirkung in keinem Verhältnis zu den amerikanischen Interessen stand und schließlich der amerikanischen Gesellschaft, dem Ansehen und der verfügbaren Macht in der Welt schadete.“ – Barbara W. Tuchman, Die Torheit der Regiernden: Von Troja bis Vietnam
Seit Tuchman ihr Buch im Jahr 1984 geschrieben hat, haben die Verantwortlichen in diesem Schuldenimperium noch weitaus schrecklichere Taten der Torheit begangen, während wir uns der Auflösung und dem Untergang dieses kurzlebigen Militärreichs nähern. Und die Geschwindigkeit dieser törichten Unternehmungen hat sich nur noch beschleunigt, da jede törichte Unternehmung zu noch törichteren Reaktionen führt, mit denen versucht wird, die vorangegangenen Täuschungsmanöver zu vertuschen. Die Lehren aus Vietnam wurden nicht gezogen, als wir im Irak-Iran-Krieg auf der Seite von Saddam intervenierten, weil der Iran den 1953 durch einen CIA-Putsch eingesetzten Diktator stürzte.

Die CIA bewaffnete auch Osama bin Laden und seine Mudschaheddin-Gruppen, um die Sowjetunion im sowjetisch-afghanischen Krieg zu bekämpfen. Ein paar Jahre später war Saddam unser Todfeind, weil er wegen eines Grenzstreits in Kuwait einmarschierte. Und Osamas Al-Qaida-Kämpfer wurden zum Staatsfeind Nr. 1, nachdem sie für den 11. September 2001 verantwortlich gemacht wurden und damit den Krieg gegen den Terror auslösten. 

Dann täuschten Bush Jr. und seine neokonservativen Marionettenspieler Cheney und Rumsfeld die Bedrohung durch Saddams Massenvernichtungswaffen als Vorwand für den katastrophalen Irakkrieg vor, in dem Tausende amerikanischer Soldaten umsonst getötet und verwundet wurden und Generationen neuer muslimischer Feinde durch das massenhafte Abschlachten von Irakern geschaffen wurden. Die Lektion, dass das sowjetische Imperium in Afghanistan unterging, haben die egoistischen Psychopathen nicht verstanden, die dann die nächsten zwei Jahrzehnte damit verbrachten, noch mehr junge Männer im Kampf gegen die Taliban zu opfern, um sich dann nach einem beschämenden Scheitern zurückzuziehen und das Land wieder den Taliban zu überlassen, die dann jeden folterten und töteten, der mit den USA kollaborierte, und den Frauen erneut alle Rechte nahmen. Mission Accomplished, wie Bush Jr. sagen würde.

Aber es war während der Error-Herrschaft des Friedensnobelpreisträgers Obama, als die Torheiten eine neue Stufe der Täuschung und der Chaosbildung erreichten. Sowohl Syrien als auch Libyen wurden von Diktatoren regiert, die nach ihrer eigenen Pfeife tanzten und sich dem imperialen amerikanischen Imperium nicht beugten. Sie verfügten über Öleinnahmen, moderne Städte und ziemlich säkulare Gesellschaften mit wenig Terrorismus oder radikal-islamistischen Einflüssen. Obama, seine neokonservativen Berater und der militärisch-industrielle Komplex brauchten Chaos und Krieg, um ihr Geschäft am Laufen zu halten.

Ein strauchelndes Imperium, das mit einem unaufhaltsamen wirtschaftlichen Niedergang konfrontiert ist, braucht ausländische Feinde, um die Massen abzulenken und die Kassen des Tiefen Staates zu füllen, während die Nation am Abgrund steht. Obama und seine verabscheuungswürdig böse Außenministerin Clinton haben ISIS aus der Asche des Irak-Krieges als Mittel zum Sturz Assads geschaffen. Er finanzierte auch die Kräfte, deren Aufgabe es war, Muammar Gaddafi zu stürzen und zu töten, und tat so, als gäbe es die humanitäre Krise im Jemen nicht. Diese törichten Aktionen haben zu den unvermeidlichen Rückschlägen geführt, zu einem schwindenden Vertrauen der Nationen in die USA, zum Tod von Millionen von Menschen und zur Zerstörung von einst blühenden Ländern, die nichts als Zerstörung und Leid im Kielwasser ihrer imperialen Missgeschicke hinterlassen haben.

Der größte Akt der Torheit während der Obama-Regierung war der von der CIA und Victoria („Scheiß auf die EU“) Nuland initiierte Maidan-Putsch in der Ukraine im Jahr 2014, bei dem der demokratisch gewählte Präsident Viktor Janukowitsch gestürzt und durch die US-Marionette Petro Poroschenko und seine Neonazi-Verbündeten ersetzt wurde. Dieser Staatsstreich wurde absichtlich durchgeführt, um Putins Einfluss in der Ukraine zu schwächen, bereitete aber die Bühne für jene Tragödie, die sich bis heute entfaltet und möglicherweise zum Dritten Weltkrieg führt. 

Putins Reaktion auf den Staatsstreich war die Annexion der Krim, damit die russische Marine ihren Schwarzmeerhafen behalten konnte, und die Unterstützung der russischsprachigen Rebellen im Donbass. Obama zeigte seine feige Ader, indem er eine direkte Konfrontation mit Putin vermied, aber die alte zahnlose Sanktionskarte benutzte, um so zu tun, als würde er Russland schaden. 

Der Propagandakrieg hat nie aufgehört: Die ukrainischen Nazis schossen ein Passagierflugzeug ab und versuchten, den Russen die Schuld in die Schuhe zu schieben. Acht Jahre lang hatten die Nazis die russischsprachige Zivilbevölkerung in der Ostukraine bombardiert und abgeschlachtet. In der Zwischenzeit nutzte die Verbrecherfamilie Biden das korrupteste Land der Welt aus und melkte es wie eine Milchkuh. Zelensky, ein unbedeutender Sitcom-Schauspieler, wurde 2019 von korrupten ukrainischen Milliardärs-Oligarchen eingesetzt und mit der Aufgabe betraut, einen Krieg mit Russland zu provozieren, indem er seine nazistischen Asow-Legionen im Donbass entfesselte und Frauen, Kinder und andere Nichtkombattanten abschlachtete. Es hat funktioniert. Putins Einmarsch im Februar 2022 sollte die östlichen Provinzen von dem sinnlosen Gemetzel befreien und eine neue Grenze zwischen der Ukraine und Russland schaffen.

Beide Seiten saßen im März 2022 am Verhandlungstisch, als die USA in einem Akt höchster Torheit ihren britischen Lakaien Boris Johnson anwiesen, Zelensky zu bedrohen/bestechen, damit er Hunderttausende von Ukrainern zu Kanonenfutter macht, um den militärisch-industriellen Komplex des Imperiums weiter zu bereichern und zu versuchen, Putin zu einem umfassenderen Krieg zu provozieren, mit dem Ziel, ihn zu stürzen. Natürlich spielt Putin Schach, während unser pädophiler Demenzkranker Dame spielt, aber er will nur ein Eis und seine Windel gewechselt bekommen.

Eins ist sicher. Törichte Handlungen, törichte Interventionen und törichte Politik werden von Narren verordnet und von Narren unterstützt. Die Geschichte der Torheit von Regierungen ergibt vollkommenen Sinn, wenn man erkennt, dass mittelmäßige Menschen mit kleinem Verstand und Machtgier von der Politik angezogen werden und ihre Idiotie leidenschaftlich den Massen aufzwingen, welche zu dumm oder zu apathisch waren, um sich darum zu kümmern, wen sie zu ihrer Führung gewählt haben. 

Die folgenden Zitate beschreiben perfekt, was seit 2020 geschehen ist. 

Ein in einem Keller lebender Demenzkranker mit Wutproblemen, der gerne Kinder anfasst, seine 10% einsammelt und Eiscreme isst, wurde vom Tiefen Staat in einer gefälschten Wahl eingesetzt, um als Teil einer globalistischen Great Reset-Agenda zu zerstören, was von unserer Gesellschaft übrig ist. Die gleiche Strategie wurde verwendet, um einen hirngeschädigten Trottel, dessen IQ vor dem Schlaganfall unter 100 lag, als Senator von Pennsylvania zu wählen, obwohl er nicht in der Lage war, einen zusammenhängenden Satz zu sprechen oder eine einfache Frage zu verstehen. Das sind Kleingeister, die ein „großes“ Imperium leiten. Wir haben verdient, was wir bekommen, und wir werden es wirklich hart bekommen. 

„In dem Maße, in dem sich die Demokratie vervollkommnet, repräsentiert das Amt des Präsidenten mehr und mehr die innere Seele des Volkes. An einem großen und glorreichen Tag werden die einfachen Leute des Landes endlich ihren Herzenswunsch erfüllen, und das Weiße Haus wird von einem ausgesprochenen Schwachkopf geschmückt werden.“ – H.L. Mencken
„Ein großes Imperium und ein kleiner Verstand passen schlecht zusammen.“ – Edmund Burke
Die nahezu irrsinnigen Handlungen, Entscheidungen, illegalen Mandate und die Verschwendung von Steuergeldern zur Bereicherung von pharmazeutischen Megakonzernen und Waffenhändlern zur Bekämpfung der jährlichen Grippe und eines nicht erklärten Krieges gegen Russland sind entweder die Taten eines Verrückten oder von jemandem, der von böswilligen Söldnern gefangen genommen wurde und aus Angst vor den Folgen für sich und seine Familie nach deren Pfeife tanzt. 

Biden war während seiner gesamten 40 Jahre in der Politik eine inkompetente, lügende Fauxpas-Maschine, aber seine Demenz hat ihn zum perfekten Sündenbock für den Tiefen Staat und die globalistischen Bankeninteressen gemacht. Um auf die Definition von Torheit zurückzukommen – kriminell oder tragisch törichte Handlungen oder Verhalten – Bidens Handlungen und Verhalten erfüllen ganz sicher diese Kriterien. Es scheint, dass kein noch so großer Misserfolg und kein noch so katastrophales Ergebnis Biden und seine Kumpane von ihrem sinnlosen Weg der Zerstörung der Wirtschaft und des kulturellen Gefüges der Nation abbringen kann, während sie gleichzeitig einen globalen Flächenbrand gegen zwei Atommächte provozieren. 

Glauben die wirklich an diese lächerliche Great-Reset-Agenda, die auf Klimawandel-Lügen, Entvölkerung, globaler Herrschaft über den Pöbel durch ein paar milliardenschwere Oligarchen und Programmen für künstliche Intelligenz beruht, die die Welt regieren? Hat ihre Ideologie sie blind gemacht für Fakten, für die Vernunft und einen Kurs, der für die Menschheit am vorteilhaftesten wäre? Oder sind dies die Verzweiflungstaten von Menschen, die in der Falle der Dummheit ihrer Vorgänger gefangen sind und sich verpflichtet fühlen, die Welt weiter von einer Klippe in den Abgrund zu führen, weil sie keine Antworten haben?

Wir wissen mit Sicherheit, dass die Staatsverschuldung 31,5 Billionen Dollar beträgt und die ungedeckten Verbindlichkeiten sich auf über 200 Billionen Dollar belaufen und niemals eingelöst werden können. Aber die ganze Welt sitzt im selben Boot, mit einer globalen Gesamtverschuldung von über 300 Billionen Dollar und einer Verschuldung im Verhältnis zum BIP von 350%, verglichen mit 278% kurz vor der großen Finanzkrise von 2008. Das Narrativ vom „chinesischen Jahrhundert“ wird sich ebenfalls als falsch erweisen, da China ein Drittel dieser globalen Verschuldung zu verantworten hat. 

Es gibt kein Entrinnen aus diesem Tsunami von unbezahlbaren Schulden. Die Zentralbanken haben, um die Hyperinflation abzuwehren, die Zinssätze um 2% bis 4% angehoben, was die Zinskosten für die Schulden um 3 Billionen Dollar erhöht hat, auf dem Weg zu 8 Billionen Dollar. Angesichts dieser katastrophalen Situation haben Politiker auf der ganzen Welt die Staatsausgaben irrsinnig gesteigert und sich auf die Klippe zubewegt, ohne die schrecklichen Folgen zu bedenken, die die Bürger erwarten, und die sie eigentlich vertreten sollten.
Sind der Covid-Betrug, die Impfvorschriften, die ausländischen Interventionen, die UFO-Ablenkungen, die Gender-Absurdität, der Wokeness-Schwachsinn und die vorgetäuschte Klimakrise allesamt nur konstruierte Ablenkungen, die es den Verursachern dieses konstruierten Abbruchs ermöglichen, ihren Reichtum bis zum letzten Moment auszuplündern? In Wirklichkeit wird niemand diesen schuldeninduzierten Wahnsinn überleben, wenn sie ein nukleares Armageddon auslösen, weil ihr psychopathischer Grad an Hybris sie blind dafür macht, wohin sie diese Welt treiben.

Jeder, der den Betrug der politischen Parteien und der Medienpropaganda durchschaut hat, die darauf abzielen, abzulenken und Ängste zu schüren, weiß, dass man sich nicht selbst aus dieser misslichen Lage herauswählen kann, in die man sich vor 110 Jahren (Anm.d.Ü.: Gründung der FED) begeben hat. Es gibt nur wenige Optionen, denn eine Art Zusammenbruch ist unvermeidlich. Die Globalisten des Great Reset wollen einen Zusammenbruch, bei dem sie ihren Reichtum, ihre Macht und ihre Kontrolle behalten und Ihr nichts besitzt, Insekten fresst, in einer Schale lebt und Euren Herren gehorchen. 

Wenn der Zusammenbruch erst einmal begonnen hat, weiß niemand, wie er weitergehen wird. Sie werden die Kontrolle über das Narrativ und den Verlauf der Ereignisse verlieren. Hier werden Gruppen rational denkender Patrioten die Gelegenheit haben, einige der Torheiten rückgängig zu machen, die ihnen in diesem Jahrhundert angetan wurden, und einige der Freiheiten wiederzuerlangen, die ihnen genommen wurden, während sie diejenigen bestrafen, die sich des Verrats schuldig gemacht haben. Ernsthafte Menschen werden ernsthafte Maßnahmen ergreifen müssen, um in der kommenden Krise zu triumphieren. 

Die Wahl wird zwischen katastrophal und ungenießbar liegen. Es gibt keine gute Wahl mehr. Eine Zukunft mit wenig oder gar keiner Regierung, mit lokalen Gemeinschaften gleichgesinnter Menschen, die zusammenarbeiten, um ein sinnvolles Leben zu führen, sollte das Ziel sein. Aber wie Plato schon vor über zweitausend Jahren feststellte, werden die Massen unwissend bleiben und durch ihre technischen Spielereien abgelenkt werden, unfähig, über die Schatten und Lügen einer Kultur hinwegzusehen, die manipuliert wurde, um sie vom Denken abzuhalten oder zu begreifen, wie sehr sie von ihren törichten Regierungsführern ausgebeutet und unterdrückt wurden. Der Marsch der Torheit ist unaufhaltsam. 

„Jene, die in der Lage sind, über die Schatten und Lügen ihrer Kultur hinauszuschauen, werden von den Massen nie verstanden werden, geschweige denn wird man ihnen glauben.“ – Plato 

QUELLE: MARCH OF FOLLY: FALL OF AMERICAN EMPIRE <https://www.theburningplatform.com/2023/02/19/march-of-folly-american-empire/>

Was Feministinnen - und wir alle wissen sollten: Person und Persönlichkeitsrechte

https://www.ncregister.com/commentaries/what-i-wish-feminists-knew-the-personhood-debate-at-the-heart-of-our-abortion-wars

Was ich wünschte, dass Feministinnen wüssten: Die Debatte um die Persönlichkeitsrechte im Zentrum unserer Abtreibungskriege

KOMMENTAR: Je mehr wir Gott aus unseren Herzen und aus dem Zentrum unseres Lebens verdrängen, desto elender und entmenschlichter werden wir, und desto blinder werden wir gegenüber der Menschlichkeit anderer.

Sue Ellen Browder März 8, 2023

Anmerkung der Redaktion: Leserhinweis: Dieser Kommentar beleuchtet die schreckliche Realität der Abtreibung. Lesen Sie ihn mit betender Sorgfalt.

In unserer Kultur stehen sich zwei radikal gegensätzliche Auffassungen von Menschlichkeit gegenüber, und die Abtreibungskriege werden so lange weitergehen, wie die Amerikaner es versäumen, sich diesen beiden Auffassungen von Menschlichkeit zu stellen und sie zu diskutieren. 

Die erste Auffassung vom Personsein könnte man als "Self-Made Man" oder "Self-Made Woman" bezeichnen, die besagt, dass ein Mensch nur dann wirklich "frei" ist, wenn er oder sie völlig unabhängig, getrennt und allein ist. 

Diese Ansicht hat einige, aber nicht alle ihrer philosophischen Wurzeln in den Gedanken des Philosophen Immanuel Kant aus dem 18: Wir gehören zu uns selbst.  

Die zweite Sichtweise des Personseins, die wir als "Mutter Teresa"-Sichtweise bezeichnen könnten, hat ihre modernen philosophischen Wurzeln im Denken des Philosophen John Locke aus dem 17. 

Aufbauend auf diesem "Selbst in Beziehung"-Konzept des Personseins sagen einige Feministinnen des 21. Jahrhunderts, dass eine Frau nicht dann wirklich frei ist, wenn sie in radikaler individualistischer Isolation allein dasteht, sondern nur dann, wenn sie mit anderen in Liebe verbunden ist. 

J. Budziszewski, Philosoph an der University of Texas in Austin, erklärt uns, dass viele Menschen glauben, die beiden Denker stünden sich sehr nahe, weil sowohl Kant als auch Locke sagten, wir sollten andere Menschen nicht als Mittel für unsere eigenen Zwecke benutzen. Sicherlich hätten sowohl Kant als auch Locke gesagt, dass die sexuelle Revolution, wie sie in den letzten 50 Jahren vorangetrieben wurde, philosophisch falsch ist, weil niemand einen anderen Menschen allein auf der Grundlage der Vernunft als Sexualobjekt benutzen sollte, um seine eigenen Bedürfnisse und Wünsche zu befriedigen. Sowohl Locke als auch Kant würden es missbilligen, dass die sexuelle Revolution einen anderen Menschen als Mittel zur eigenen sexuellen Befriedigung benutzt, eine Lehre, die sich auch durch den Klassiker Liebe und Verantwortung von Papst Johannes Paul II. zieht. 

Der Unterschied zwischen Kant und Locke, so Budziszewski, liegt in dem Grund, den sie dafür anführen, dass wir andere nicht als Mittel für unsere Zwecke benutzen". Er erklärt weiter: "Locke sagt, wir sind hier, um Gottes Zielen zu dienen; Kant sagt, jeder von uns ist ein Ziel an sich. Locke sagt, wir gehören zu einem anderen, Kant sagt, wir gehören zu uns selbst. Kurz gesagt, während Locke unsere Würde in Gott begründet, macht Kant uns zu kleinen Göttern. Die beiden Denker erweisen sich als so weit voneinander entfernt, wie zwei Denker nur sein können, denn sie beten unterschiedliche Gottheiten an." 

Was in den 1960er Jahren geschah, ist, dass viele kluge junge Menschen meiner Boomer-Generation plötzlich beschlossen, Lockes Auffassung vom Personsein abzulehnen und Kants Auffassung vom Selbst zu folgen. Verwöhnt durch den Wohlstand nach dem Zweiten Weltkrieg, aufgezogen und verhätschelt durch die Erziehungsphilosophien von Dr. Spock, mit einer Hochschulausbildung, die für unsere Großeltern unvorstellbar gewesen wäre, dachten wir nicht nur, wir könnten alles haben. Wir waren stolz darauf, dass wir alles hatten - die vorletzte Errungenschaft aller vorherigen Generationen. Hätte uns in den 1960er Jahren jemand gesagt, dass wir Gott vergessen hätten, hätten viele Boomer wahrscheinlich mit den Schultern gezuckt und geantwortet: "Ja. Worauf willst du hinaus?" 

Wir haben nicht verstanden, dass der Mensch (wie die gesamte Menschheit) im Grunde seines Wesens ein anbetendes Geschöpf ist. Es gibt nichts, was wir tun können, um dies zu ändern. So sind wir nun einmal geschaffen. Wir können unsere natürliche Beziehung zu Gott nicht abbrechen und trotzdem ganz Mensch sein, genauso wenig wie wir aufhören können zu atmen und am Leben bleiben können. 

"Es ist unmöglich, Mensch zu sein und sich nicht zu verneigen", sagte Dostojewski.

"Wenn Gott abgelehnt wird, verneigen wir uns vor einem Götzen." 
Wenn wir den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist nicht anbeten, beten wir etwas oder jemanden anderes an, oft uns selbst. Macht, Geld, Sex, Ehre und körperliche Schönheit sind alles Götzen, mit denen wir uns selbst schmücken und die uns Glück und Freiheit versprechen. Aber wenn wir sie zu Göttern machen, indem wir sie zum Mittelpunkt unseres Lebens machen, versklaven sie uns und zerstören unsere Menschlichkeit. 

Je mehr wir von den Götzen versklavt sind, desto unglücklicher werden wir. Die Angst, der Ennui und die Depressionen, die wir heute bei so vielen Menschen beobachten können, sind nur Symptome des gewöhnlichen Elends, das natürlich entsteht, wenn sich ein radikaler Individualist zu sehr auf die engen Behausungen des "Selbst" konzentriert und dabei Gott und andere ausschließt. Im späten 20. Jahrhundert, als die allgegenwärtige Krankheit der Selbstsucht meine Generation heimsuchte, nannte der Psychologe Martin E.P. Seligman von der University of Pennsylvania die geistige Störung unserer Seelen den "Boomer Blues". Im vierten Jahrhundert nannte der heilige Gregor von Nyssa dasselbe Leiden "die Finsternis des Götzendienstes“. 

Je mehr wir Gott aus unserem Herzen und aus dem Zentrum unseres Lebens verdrängen, desto elender und entmenschlichter werden wir, und desto blinder werden wir gegenüber der Menschlichkeit anderer. Damit schließt sich der Kreis zurück zur Abtreibungsdebatte, die derzeit in unserem Land Staat für Staat geführt wird. 

Das kleine Kind im Mutterleib zum Zeitpunkt der Empfängnis ist kleiner als der Punkt am Ende dieses Satzes. Und doch entsteht in diesem Augenblick, wenn das Spermium in die Eizelle eindringt, die DNA, die dem Kleinen seine Individualität verleiht - seine braunen Augen, sein lockiges Haar, sein kleines schiefes Lächeln -. Seine einzigartige DNA, die in einem Augenblick entsteht, kennzeichnet seine Persönlichkeit so vollständig, dass, sollte er in 20 Jahren (Gott bewahre) in ernsthafte Schwierigkeiten mit dem Gesetz geraten, die Staatsanwaltschaft seine DNA gegen ihn verwenden kann, um ihn vor Gericht zu verurteilen. 

Er ist winzig, verletzlich und in erschreckendem Maße abhängig. Er nimmt fast überhaupt keinen Raum ein. Da er keine Kontrolle über den Raum (den Bereich des Handelns) hat, ist er in den Augen vieler reicher und mächtiger Politiker eine bloße Chiffre - ein Niemand. Und doch hat er in der Dimension der Zeit alles, was den Reichen und Mächtigen fehlt. Wo sie nur Lärm haben, hat er Stille. Wo sie Spaltung und Krieg haben, hat er Verbindung und Frieden. Wo sie gewaltsam mit ihren Mitmenschen konkurrieren, um mehr zu haben, ruht er in der Stille und kann einfach sein. In den Augen der Reichen und Mächtigen ist er eine bloße Chiffre - ein unbedeutender Niemand. Doch trotz seiner winzigen Größe und seines Mangels an weltlicher Macht verkörpert er die gesamte Zeit von seiner Zeugung bis zu seinem Tod und darüber hinaus. Denn dies ist keine vorübergehende Seele, deren DNA plötzlich ins Dasein geplatzt ist. Dies ist eine verkörperte menschliche Seele auf einer Reise durch die Zeit. Dies ist eine Seele, die für die Unsterblichkeit bestimmt ist. 

Wer wird sagen, dass ein so kleiner Mensch irgendeine Bedeutung hat? Wer kümmert sich um ihn in seiner Verborgenheit? Wer wird ihn in seinem Schweigen beschützen? Wer wird ihn mit Liebe in die menschliche Gemeinschaft aufnehmen? In dem Augenblick, in dem sich seine DNA bildet, kann ihn nur seine geliebte Mutter vor Schaden bewahren. Wenn der Kleine sich im Schoß seiner Mutter einnistet, ist es ihr großzügiges "Ja!" zu einer Einheit von zwei, die sein Leben in Liebe beginnen wird. 

Was aber, wenn sie Nein sagt? Was ist, wenn sie sagt: "Nicht jetzt, mein Kind, und niemals. Ich habe mein eigenes Leben zu leben. Ich habe zu arbeiten und Geld zu verdienen. Ich gehöre nicht zu dir. Ich gehöre mir selbst. Ich kann mich nicht mit jemandem abgeben, der so schwach und so klein ist wie der Punkt am Ende dieses Satzes." 

Was wäre, wenn die geliebte Mutter des Kleinen im Mutterleib so etwas frei heraus sagen würde? Oder was ist, wenn die junge Mutter verängstigt und allein ist und niemanden hat, auf den sie dauerhaft zählen kann, um Liebe und Unterstützung zu erhalten? Was ist, wenn der leibliche Vater des Kindes sich nicht darum kümmert? Dann passiert nur allzu oft etwas Schreckliches. In ihrem Buch "Ungeplant" beschreibt Abby Johnson, wie sie bei der schnellen und unblutigen Trennung eines ungeschützten, 13 Wochen alten ungeborenen Babys von der verlassenen Mutter dabei war, als sie den Vorgang auf einem Ultraschallbild beobachtete: 

"Meine Augen klebten noch immer an dem perfekt geformten Baby, als ein neues Bild auf dem Bildschirm erschien. Die Kanüle - ein strohhalmförmiges Instrument, das an einem Saugschlauch befestigt ist - war in die Gebärmutter eingeführt worden und näherte sich der Seite des Babys. ... 

"Zunächst schien das Baby die Kanüle nicht zu bemerken. Sie tastete sanft die Seite des Babys ab, und für eine kurze Sekunde spürte ich Erleichterung. Natürlich, dachte ich. Der Fötus spürt keinen Schmerz. Das hatte ich zahllosen Frauen versichert, so wie es mir von Planned Parenthood beigebracht worden war. Das fötale Gewebe fühlt nichts, wenn es entfernt wird. Reißen Sie sich zusammen, Abby. Das ist ein einfacher, schneller medizinischer Eingriff. ... Die nächste Bewegung war das plötzliche Zucken eines winzigen Fußes, als das Baby zu strampeln begann, als ob es versuchte, sich von dem tastenden Eindringling wegzubewegen. Als die Kanüle hineingedrückt wurde, begann das Baby, sich zu drehen und wegzuwinden. ...

"Und dann brach die Stimme des Arztes durch ... 'Beam mich hoch, Scotty', sagte er leichthin zur Krankenschwester. Er sagte ihr, sie solle die Absaugung einschalten - bei einer Abtreibung wird die Absaugung erst eingeschaltet, wenn der Arzt das Gefühl hat, die Kanüle genau an der richtigen Stelle zu haben. ... Und dann sackte der kleine Körper zusammen und verschwand vor meinen Augen in der Kanüle. Das letzte, was ich sah, war das winzige, perfekt geformte Rückgrat, das in die Kanüle gesaugt wurde, und dann war alles weg. Und die Gebärmutter war leer. Völlig leer."
In Sekundenschnelle, mit einem Wink des Zauberstabs, weicht die reine Beziehung und Verbindung einer stillen Leere. Kein blutiges Durcheinander. Kein fötaler Schmerzensschrei. Nicht einmal ein Wimmern. Nur ein scherzhaftes "Beam mich hoch, Scotty", gefolgt von Leere. 

Etwas in der Frau stirbt in diesem Moment zusammen mit ihrem Kind, auch wenn sie vielleicht Jahre braucht, um zu erkennen, was es war. 

Sie wird diese Stunde nie vergessen. Dies ist die Sichtweise der Persönlichkeit, die ihr von oben herab von den Männern vermittelt wurde, die die juristische Trennwand zwischen Mutter und Kind errichtet haben, die als Roe v. Wade bekannt ist und die nun aufgehoben wurde. 

Sie wird diese Stunde nie vergessen. Das ist die Auffassung von der Menschlichkeit, die ihr von oben herab von den Männern vermittelt wurde, die die juristische Trennwand zwischen Mutter und Kind, bekannt als Roe v. Wade, geschrieben haben, die nun aufgehoben wurde. 
Und was können diejenigen, die Roe v. Wade mit ihren sorgfältig formulierten politischen Erklärungen weiterhin verteidigen, jetzt für sie tun? 

Sie können nichts für sie tun. Sie sind nicht daran interessiert, etwas für sie zu tun. Sie haben nicht den Wunsch, sich zu kümmern. Sie schauen hin und haben kein Mitgefühl.

Mit dem Schwenken eines Zauberstabs und einem "Beam me up, Scotty" hat die Ehe zwischen dem abtreibungsbefürwortenden Zweig des Feminismus und der sexuellen Revolution das Ende ihrer Reise erreicht. Der Zug der sexuellen Revolution, mit all seinen modischen Denkern an Bord, ist an seinem stillen Ziel angekommen. Die Verbindung mit dem anderen ist unterbrochen. Die Frau hat ihr reines Blutopfer an die Götter der Sexrevolution gebracht, und sie ist wieder ungebunden und "frei" - "frei", um unbelastet rund um die Uhr für den Konzern zu arbeiten, "frei" und verfügbar für sexuelles Vergnügen auf Abruf. 

Wieder einmal ist sie leer, und die weltliche Welt hat sie allein gelassen. Erst wenn sie Gottes liebende Vergebung sucht und die höhere Wahrheit erfährt, dass sie bei ihm nie allein ist, wird sie den Frieden und die Heilung finden, die sie braucht, um wirklich frei zu sein. In ihrer wiedergewonnenen Würde wird sie dann in der Lage sein, ihren natürlichen weiblichen Genius auszuüben, indem sie in ihrem Herzen "Raum für einen anderen" schafft und die Liebe der Gottesmutter Maria mit der Welt teilt.

Sue Ellen Browder Sue Ellen Browder is the author of Sex and the Catholic Feminist: New Choices for a New Generation (Ignatius).

Deutschland 2023: Regierung = Machthaber??

Lieber M, liebe Freunde,

vor einem Jahr hätte ich Dir wohl noch zugestimmt, wenn Du unsere Regierenden als „Machthaber" bezeichnet hättest. Durch Corona hat sich mE die Bundesrepublik als im Wesen spät- oder schein-demokratisch geoffenbart. Die EU war eigentlich sowieso noch nie demokratisch. Jede Republik, in der die Bürger nicht tugendhaft sind, endet in einer Tyrannis (die ja nicht alle Schreckensherrschaften sind). Entscheidend: Die Abnahme der aktiven / passiven Fähigkeit zur Wahrheit, die die Vernunft verkümmern und die Freiheit unverteidigt lässt.

“Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit“, hat irgendjemand oder zwei gesagt. Mit der Euro-Krise, der Migrations-Krise und dann dem Ausbruch des Klima-Krieges (Krieg in dem Sinne jeder umfassende und absolute Notstand mit unmittelbarer Wirkung auf einen ganzen Staat) wurde mir klar, dass die Wahrheit und damit die Freiheit akut in Bedrängnis ist. War sie schon immer. Klar. Aber das war eine zunehmend neue Qualität der Lüge bzw mit Macht durchgesetzten "Vermutung". Ohne Wahrheit aber keine Freiheit.  Überall ist die Wahrheit seither peu a peu verschwunden. Aus den Medien, Parlamenten und der Öffentlichkeit… Im Namen der Alternativlosigkeit und Solidarität… Das aber sind keine demokratischen Begriffe. Es sind Kriegs-Parolen.

Die verschiedenen Einrichtungen, die die Freiheit im einzelnen schützen sollten, wurden nach und nach abgeräumt, neben irgendwelcher nicht verfassungsgemäßer Gremien u.a. auch durch den Umweg "Europäische Vereinheitlichung"(auch so eine Art „Heiliges Paradigma“): Grundrechte inkl Staatsorganisation mit Gewaltenteilung und Gesetzlichkeits- / Rechtsstaatprinzip, Meinungsfreiheit, Recht auf körperliche Unversehrtheit etc, Minderheitenrechte, vielleicht sogar freie und gleiche Wahlen, das letzte Lendentuch der Legitimation...

Alles das ist in der Zeit der Corona-Politik unter die Räder gekommen. Ich hätte Dir also bis 2022 durchaus zugestimmt, dass es sich de facto um Usurpatoren handelt. Zwar durch eine Wahl an die Macht gekommen, aber danach schein-demokratisch die Regeln ändernd / erfindend - ohne Opposition, ohne unabhängige und kritische Medien oder Verfassungsgericht. Nicht immer böswillig (wobei die Spaltung der Gesellschaft vorsätzlich nach dem Macchiavellischen Prinzip "Divide et Impera" geschehen seine dürfte), aber "ist eben so gelaufen". Macht macht Recht und ist oft nur Flucht aus der Verantwortung (für einen Fehler zum Beispiel). Aber manchmal eben auch Absicht - Great Reset, WEF und so... 

Doch seit dem Ukraine-Krieg, insb der Nordstream-Geschichte, bin ich mir nicht mehr so sicher, ob der Berliner Zirkus wirklich „Machthaber“ ist. Vielleicht sind die Leute in Berlin tatsächlich nur Marionetten - und waren es schon während des Corona-Coups. Wer die Fäden zieht, weiss ich nicht sicher, vermute aber sie sitzen oberhalb von Sleepy Joe (Du kennst die Doku: www.stopworldcontrol.com ?). Das Sitcom-Bild unten ist, finde ich, ziemlich gut. Scholz ist das Schoßhündchen. Aber die Chefs sind gar nicht abgebildet (auch Klaus Schwab ist nicht der Koch sondern nur Kellner). Vielleicht ist das hier auch alles nur „Truman-Show“… 

Also: Ja - aber vielleicht nein zur Machthaberei. Doch von meiner Seite aus keine Rechthaberei dabei. Kann man anders sehen. Gott befohlen, Ihr drei. Auf die Deutsche Republik (oder eine richtig gute Monarchie - aber wer von uns vieren soll es machen? ;-)! 

Euer JP

P.S. Soeben wurde ich bei Joe Rogan (per Remnant TV) darauf aufmerksam gemacht, dass nicht nur Klaus Schwab damit angibt, seine Leute „demokratisch“ in die Kabinette gebracht zu haben ("Vee have penetrated ze cabinets“). Das Gleiche sagt wohl auch der Böse in der Star Wars Trilogy… :-) Klaus Schwab, der typische "böse Deutsche“, hat alles abgeguckt und schon ausgeplappert. Das Böse ist zum Glück auch dumm.

 

Elternschaft ist wie ein Fegefeuer

Elternschaft ist wie ein Fegefeuer (von Claire Dwyer)

Original: https://spiritualdirection.com/2023/03/08/parenting-is-a-purgative-way

Vor ein paar Wochen habe ich in einem seltenen Anfall von Organisationstalent einige Akten aufgeräumt und bin dabei auf einen Ordner gestoßen, der seit... ich weiß nicht, wie lange nicht mehr angefasst worden war. Auf jeden Fall vor unserem Umzug vor zehn Jahren, und wahrscheinlich schon lange davor. 

Der verblasste lila Ordner enthielt einen Stapel sorgfältig getippter Papiere. 

Es war mein Versuch, als junge Mutter eine "Lebensregel" für mich aufzustellen. Das Datum am oberen Rand erinnerte mich daran, dass ich es nach der Geburt des dritten meiner sechs Kinder geschrieben hatte, also vor 19 Jahren. Ich befand mich mitten in einer hektischen Zeit, die immer hektischer wurde, und sehnte mich nach einem Gefühl von Normalität und Heiligkeit in diesem Chaos. 

Er war zehn Seiten lang.  

Zehn Seiten mit selbst auferlegten Gebeten und Praktiken, sorgfältig aufgeschriebenen Opfern und Regeln für mich selbst, die stündliche, tägliche, wöchentliche, monatliche und jährliche Andachten umfassten.

Verpflichtungen, die ich zugegebenermaßen nur mit wenig Erfolg einhalten konnte.

Ich fuhr mit den Fingern über die Worte und erinnerte mich an die Frau, die sie geschrieben hatte. Die Frau, die entschlossen war, alles zu tun, was nötig war, um besser und würdiger zu werden. Die junge Mutter, die sich von den ständigen Anforderungen eines jungen Haushalts mit nie endenden Bedürfnissen hin- und hergeschleudert fühlte und sich eine Struktur wünschte, die so streng war wie ein Kloster, um ihr Halt zu geben und sie gut genug zu machen. 

Ich lächelte.

Was ich damals nicht wusste, war, dass der Herr für alle Regeln, die ich aufgestellt hatte, einen besseren Plan zur Läuterung hatte. Eine Lebensregel, die perfekt - perfekt - für meine Heiligung geeignet war. Es war die Regel der Hingabe. Die Regel der Selbstaufopferung. Der Tod des Selbst und der Tod der Träume und der Tod von allem, was der Selbstliebe nahe kam. Sogar der Tod meiner eigenen Pläne für die Heiligkeit. In dieser Regel wäre kein Platz für Egoismus oder Eigenwillen.  

Diese Regel war einfach meine primäre Berufung. Es war die Ehe und die Elternschaft. 

Und diese Regel, die von meinem Schöpfer geschrieben wurde, würde mich täglich, stündlich und oft erschlagen und wieder auferstehen lassen. Als ich mich ihr hingab, leistete sie eine Arbeit, die kein spiritueller Planer leisten konnte. Es hat mich radikal von mir selbst befreit. 

Damals war mir das natürlich nicht bewusst. Im schlaftrunkenen Nebel der ersten fünfzehn Jahre meiner Mutterschaft fühlte es sich an, als würde ich im Kreis stolpern.

Aber jetzt sehe ich, dass ich kopfüber auf Gott zustürmte und dass er mich zu sich zog, was sich oft wie eine lange Nacht des Nichts anfühlte.

Ich war nicht in der Lage, eine strenge stündliche Regel zu befolgen. Was ich tat, war, den Sakramenten treu zu bleiben. Ich betete, wenn es die Zeit und meine Kleinen zuließen, manchmal sogar stundenlang, wenn ich das Baby hielt. Ich folgte dem Rhythmus des liturgischen Jahres, so gut ich konnte. Ich opferte Gott meine Tage und fiel ins Bett, um an ihn zu denken. Ich fiel immer wieder hin, aber ich fiel vorwärts. 

Und später, als sich das Leben ein wenig beruhigt hatte, nachdem mein Jüngster geboren war, begann ich zu lesen und Kurse zu besuchen und mehr über das Leben aus Gnade zu lernen.  

Ich studierte mit großem Interesse die drei Wege des geistlichen Lebens. Die kirchliche Tradition zeigt in den Schriften der Heiligen, dass es einige vorhersehbare Etappen in unserem inneren Leben und auf unserem Weg zu Gott gibt. Es ist eine Vereinfachung dessen, was letztlich ein individueller und geheimnisvoller Prozess ist, aber dennoch hilfreich, um die Bewegung der Seele tiefer in die Liebe und Vereinigung mit dem Herrn zu verstehen. 

Ich lernte, dass der reinigende, der erleuchtende und der vereinigende Weg den Fortschritt der Seele aufzeigen. 

Das früheste Stadium der Jüngerschaft, der reinigende Weg, ist eine Zeit größerer Anstrengung: Sünde abtöten und eine Gebetspraxis einführen, sich zu einem Leben in der Gnade verpflichten und beginnen, mit ihr zu kooperieren. (Es ist eine gute Zeit, um mit Regeln zu beginnen!)

Der erleuchtende Weg ist der Weg einer reifenden Seele, die mit Christus durch das Leiden gegangen ist und ihm erlaubt hat, alles abzustreifen, was höchst egoistisch und sündhaft ist, so dass der Herr in den weichen, guten Boden der Seele graben und Wunder der Wiederherstellung und Ganzheit wachsen lassen kann.

Der Weg der Einheit ist der Weg einer Seele, die in die Wildnis der ewigen Einsamkeit Gottes geführt wird. Von inneren Häusern, die völlig in der ruhigen Gewissheit ruhen, dass ihr menschlicher Wille sich Seinem Willen unterwirft und in ihm aufgehoben ist. Es ist der Weg der Heiligen und das, wozu wir alle bestimmt sind. 

Als ich über Jahre hinweg darüber nachdachte, wie ein Mensch geistlich reift, wurde mir klar, dass keine selbst auferlegte Läuterung so wirksam sein kann wie die, der wir uns in der Elternschaft hingeben sollen. Mir wurden die Augen dafür geöffnet, wie präzise und wunderschön Gottes Plan ist - dass das gezielte, absichtliche Ausleben unserer Berufung, das Nachgeben und Nachgeben, das Ja-Sagen zu jedem Schrei, jeder klebrigen Aufforderung und jeder schlaflosen Nacht - und das Nein-Sagen zu dem, was meine verletzte Natur so sehr wollte - eine radikale Art des inneren Hausputzes war. 

Es war kein tiefes Ausfegen um der Leere willen. Diese Arbeit ist keine Art von seelischem Minimalismus. Es ist eine Entrümpelung, um Platz für jemanden zu schaffen. Jemandem, der in einer hingegebenen Seele Platz zum Ausatmen hat - was nur möglich ist, weil nicht mehr genug von uns übrig ist, um ihm im Weg zu stehen. Er kann endlich der Weg sein. 

Denn letztlich gibt es nur einen Weg - Jesus Christus selbst, der uns sagt: "Ich bin der Weg." Er ist der Zugang und die Brücke, um das Bild der heiligen Katharina von Siena zu verwenden, zum Leben der Dreifaltigkeit. Er ist der Weg der Läuterung, der Erleuchtung, der Vereinigung. Es gibt niemanden und nichts anderes. Der Kreuzweg ist sein Weg, und wir können nur sagen: "Zu wem sollen wir gehen?", wenn die Welt versucht, uns etwas anderes zu sagen. 

Und obwohl ich nicht behaupte, dass ich oder irgendjemand anders automatisch durch das Purgativ oder irgendeinen anderen Weg vorankommt, weil wir die Kreuze, die das Familienleben mit sich bringt, akzeptieren oder sogar umarmen, können wir doch nicht umhin zu sehen, dass es ein ziemlich präziser und zutiefst inkarnatorischer, Christus-zentrierter Weg ist, wenn wir erst einmal aus dem Nebel heraus sind. 

Ich möchte auch niemanden davon abhalten, eine Regel oder einen Plan des Lebens und der Liebe aufzustellen und danach zu leben. Sagen wir einfach: Halten Sie ihn realistisch und elastisch und im Einklang mit Ihrer Lebenssituation und Ihrer Jahreszeit. Und sehen Sie, wie süß, wie sanft und wie unglaublich barmherzig unser Gott ist, der uns auffordert, seinem Beispiel zu folgen und uns täglich für die zu entleeren, die wir am meisten lieben.  

Er salbt unsere Familien und, in seiner Großzügigkeit, sogar die Welt mit demselben Öl, das aus unserer eigenen Zerknirschung fließt. 

Wie ich in der Fastenandacht von Blessed is She, New Wine, geschrieben habe, "ist unsere Zerbrochenheit der Ort, durch den er sich selbst wieder in der Welt gegenwärtig macht. Unser Leiden, das durch unser Ja erlöst wird, schöpft die ganze Kraft des Gekreuzigten, um die Welt zu segnen und nicht nur uns, sondern alle Dinge wieder neu zu machen".

Gottes Weg der Elternschaft ist schmerzhaft, läuternd, reinigend - und perfekt dafür geschaffen, uns neu zu machen und uns und die, die wir lieben, zu sich nach Hause zu bringen. 


Ich erhob mich von den Äckern meines Selbst, die ich mit Leidenschaft pflegte

und mit einem Anflug von Stolz verteidigt habe;

Ich verließ mich selbst und ging in die Wälder der Barmherzigkeit Gottes

Und hier bleibe ich.

-Jessica Powers (Sr. Miriam vom Heiligen Geist, OCD)

Gedanken von Dietrich von Hildebrand zur Häresie (aus seinem Buch "Charitable Anathema - 1993)

Übersetzt aus: 

https://onepeterfive.com/every-bishop-act-now/

Dietrich von Hildebrand schrieb zum Anathema (The Charitable Anathema, 1993):

"Der Vorrang der Einheit vor der Wahrheit spielt in der Krise der Kirche eine zentrale Rolle; denn die Kirche Christi - die heilige, römische, katholische, apostolische Kirche - beruht auf diesem Grundprinzip: dem absoluten Vorrang der göttlichen Wahrheit, die der Vorrang Gottes selbst ist."

Diese bewährte Lösung war schon immer die Antwort in Zeiten häretischer Verderbtheit. Die Kritiker dieser Lösung stellen letztlich die Einheit über die Wahrheit. Sie fürchten sich mehr vor der Spaltung als vor Irrtum und Falschheit. Hildebrand widerlegt die Kritiker des Anathemas mit diesen Worten und verkündet, dass das Anathema selbst ein Akt der Nächstenliebe ist:

.".. Das Anathema schließt denjenigen, der sich zu Ketzereien bekennt, von der Gemeinschaft der Kirche aus, wenn er seine Irrtümer nicht widerruft. Aber gerade deshalb ist es ein Akt der größten Nächstenliebe gegenüber allen Gläubigen, vergleichbar damit, eine gefährliche Krankheit daran zu hindern, unzählige Menschen anzustecken. Indem wir den Träger der Ansteckung isolieren, schützen wir die körperliche Gesundheit der anderen; durch das Anathema schützen wir ihre geistliche Gesundheit[...] ...

Und mehr noch: Der Abbruch der Gemeinschaft mit dem Ketzer bedeutet keineswegs, dass unsere Verpflichtung zur Nächstenliebe ihm gegenüber aufhört. Nein, die Kirche betet auch für die Häretiker [wie wir in den traditionellen Karfreitagsreden sehen]; der wahre Katholik, der einen Häretiker persönlich kennt, betet inbrünstig für ihn und würde nie aufhören, ihm jede Art von Hilfe zukommen zu lassen. Aber er darf keine Gemeinschaft mit ihm haben. So sagte der heilige Johannes, der große Apostel der Nächstenliebe: "Wenn jemand sagt: Ich liebe Gott, und hasst seinen Bruder, der ist ein Lügner" (I Joh 4,20). Aber er sagte auch: "Wenn jemand zu euch kommt und diese Lehre nicht mitbringt, so nehmt ihn nicht ins Haus auf." (2 Joh 1,10).

PRAKTISCHE SCHRITTE ZUR LÖSUNG DIESER KRISE

1. Jeder Bischof hat die Jurisdiktion über die Gemeinschaft seiner Diözese

2. Jeder Bischof hat die Macht und Autorität, Häresie zu bannen. Wenn er es für nötig hält, kann er dies auch von einer Diözesansynode aus tun.

3. Jeder Bischof hat die Fähigkeit, die Hauptirrtümer unserer Zeit zu erkennen und zu benennen. Die Erklärung der Wahrheiten, die 2019 von prominenten Bischöfen wie Kardinal Burke und Bischof Schneider unterzeichnet wurde, hat bereits die häufigsten Irrtümer benannt und ist ihnen entgegengetreten.

4. Jeder Bischof sollte das karitative Anathema für alle Katholiken in seiner Diözese erlassen. Ausgehend von der oben erwähnten Erklärung der Wahrheiten kann ein Bischof einfach ein Dekret wie das folgende erlassen: Wenn jemand die in dieser Erklärung enthaltenen Wahrheiten nicht nach dem Sinn und dem Verständnis bekennt, das die Kirche immer gelehrt hat und lehrt, soll er mit dem Anathema belegt werden.

Wenn dies zu extrem erscheint, warum nicht einfach dasselbe mit der Professio Fidei tun, die bereits in Kraft ist oder mit dem Eid gegen den Modernismus, der ein unfehlbarer Eid ist, der seit Jahrzehnten seit Pius X. verkündet wird? Jeder Fall von Häresie muss mit Wahrheit und Nächstenliebe richtig beurteilt werden. Dies kann und sollte vor Ort geschehen, nicht nur durch das Dikasterium für die Glaubenslehre im Vatikan.

Benedikt vs Gregor der Große - Welche Option für die Christenheit

Die "Benedikt-Option" oder die "Gregorianische Option“?

https://www.catholicworldreport.com/2016/06/15/the-benedict-option-or-the-gregorian-option/

Da die "Benedikt-Option" mehr von der Bewahrung der Kultur als von einer übernatürlichen Perspektive des Engagements in der Welt motiviert zu sein scheint, sollte die Kirche besser einen Weg einschlagen, der an der Notwendigkeit der Verbreitung des Evangeliums in der Welt festhält.

15. Juni 2016 Sheila Liaugminas

Da die Benedikt-Option mehr durch die Bewahrung der Kultur als durch eine übernatürliche Perspektive des Engagements in der Welt motiviert zu sein scheint, sollte die Kirche besser einen Weg verfolgen, der an der Notwendigkeit der Verbreitung des Evangeliums in der Welt festhält.

In den letzten Jahren hat Alasdair MacIntyres Buch After Virtue aus dem Jahr 1981 ein Comeback erlebt, vor allem durch eine Reihe von Artikeln, die Rod Dreher in The American Conservative veröffentlichte. In diesen Artikeln erinnerte Dreher an MacIntyres Kritik an der Moderne und kehrte zu der provokanten Behauptung MacIntyres zurück, dass der Erhalt der Zivilisation im finsteren Mittelalter nicht durch Menschen erfolgte, die versuchten, die Strukturen des zusammenbrechenden Imperiums aufrechtzuerhalten, sondern durch diejenigen, die auf ein breites soziales Engagement verzichteten und sich stattdessen auf die Bildung kleiner Gemeinschaften konzentrierten, in denen die Saat der Zivilisation intakt erhalten werden konnte, um eines Tages in einem zukünftigen Zeitalter wieder gepflanzt zu werden. In Anlehnung an den vielleicht berühmtesten Begründer des klösterlichen Lebens in der Kirche propagiert Dreher diese Idee als "Benedikt-Option".

Der Name und die damit verbundene Idee - damals ein Roman - sind heute in den katholischen Medien ziemlich allgegenwärtig. Angesichts der Veränderungen in Kultur, Recht und Politik in den letzten Jahren hat Drehers Ausarbeitung der "Benedikt-Option" viele angesprochen, die das Gefühl haben, dass sich die moderne Gesellschaft in einer rasanten Abwärtsspirale befindet, die von Menschen mit gesundem Menschenverstand weder aufgehalten noch gebilligt werden kann.

Dreher sagt: "Wir leben in einer Kultur des moralischen Chaos und der Zersplitterung, in der viele Fragen einfach nicht zu klären sind. MacIntyre sagt, dass unsere heutige Welt ein dunkler Wald ist und dass wir nur dann wieder auf den geraden Weg zurückfinden, wenn wir neue Formen der Gemeinschaft schaffen, deren Ziel ein Leben in Tugend ist." Und:

Die "Benedikt-Option" bezieht sich auf Christen im heutigen Westen, die die Aufrechterhaltung von Zivilität und moralischer Gemeinschaft nicht länger mit der Aufrechterhaltung des amerikanischen Imperiums gleichsetzen und die daher bestrebt sind, lokale Formen der Gemeinschaft als Orte des christlichen Widerstands gegen das, was das Imperium repräsentiert, zu schaffen. Weniger großspurig ausgedrückt, ist die Benedikt-Option - oder "Ben Op" - ein Oberbegriff für Christen, die MacIntyres Kritik an der Moderne akzeptieren und die auch erkennen, dass die Ausbildung von Christen, die das Christentum gemäß der Großen Tradition leben, die Einbettung in Gemeinschaften und Institutionen erfordert, die sich dieser Ausbildung widmen.

Dies setzt einen Rückzug voraus, mit dem Ziel, sich in Gemeinschaften und Institutionen einzubetten, die von der vorherrschenden, untergehenden Kultur getrennt sind. Aber ist die wirkliche Lösung für die heutigen Probleme der Rückzug aus der Gesellschaft - oder ist es genau das Gegenteil?

Da Drehers Argumentation zugegebenermaßen die Ausarbeitung von MacIntyres Beobachtung in ein gesellschaftspolitisches Programm gegenüber der heutigen Welt ist, muss man zu MacIntyre zurückkehren, um sich dem Denken hinter der "Benedikt-Option" zu nähern. MacIntyres Kerngedanke hinter der Benedikt-Option geht davon aus, dass sich im "dunklen Mittelalter ... Männer und Frauen guten Willens von der Aufgabe abwandten, das römische Imperium zu stützen, und aufhörten, den Fortbestand von Zivilität und moralischer Gemeinschaft mit der Aufrechterhaltung dieses Imperiums zu verbinden. Was sie stattdessen anstrebten, ... war der Aufbau neuer Formen der Gemeinschaft, innerhalb derer das moralische Leben aufrechterhalten werden konnte, so dass sowohl die Moral als auch die Zivilität die kommenden Zeitalter der Barbarei und der Dunkelheit überleben konnten" (After Virtue, 305).

Wir sehen hier einige wichtige Punkte, die wir ansprechen oder sogar in Frage stellen sollten. Erstens ist der Begriff "finsteres Mittelalter" recht vage und wird viel zu großzügig verwendet. Wenn wir Petrarca folgen würden - der den Begriff mit geprägt hat -, dann wäre ein Großteil des literarischen Schaffens in Europa vom Fall Roms bis zur italienischen Renaissance "dunkel". Aber diese pauschale Ablehnung würde jeden einschließen, von Johannes Chrysostomus im 5. Jahrhundert bis zu Thomas von Aquin im 13. Selbst wenn man diese Bezeichnung nur auf die Zeit des Zusammenbruchs des Römischen Reiches anwenden würde, darf man nicht vergessen, dass Augustinus und Hieronymus genau in dieser Zeit lebten. Ebenso Isidor von Sevilla, Papst Leo I. und Papst Gregor I., die alle mit barbarischen Kriegsherren konfrontiert waren und dennoch einen bleibenden Beitrag zum geistlichen und weltlichen Denken leisteten. Wenn man den Begriff "finsteres Mittelalter" überhaupt verwenden will, muss man daran erinnern, dass es selbst in den Epochen, in denen die Strukturen der Zivilisation wirklich zusammenbrachen, immer Einzelne gab, die aufstanden und sich dafür einsetzten, das Blatt des Verfalls zu wenden. Dies ist jedoch genau das Gegenteil des soziokulturellen Rückzugs, den die "Benedikt-Option" vorschlägt.

Zweitens, um auf den Mann hinter der Option zurückzukommen, sollte Benedikts Abkehr von der Zivilisation nicht als weitsichtiges sozio-politisches Kalkül betrachtet werden, wie MacIntyre vorschlägt, sondern eher als religiös inspirierte Flucht aus "der Welt", um sich dem Gebet und der Askese zu widmen, in der gleichen Tradition wie die großen ägyptischen Mönche und andere christliche Asketen, die in die Wüste flohen. Es stimmt, dass die Zivilisation um Benedikt herum zusammenbrach und seine Anhänger dazu beitragen würden, die Zivilisation zu bewahren, aber Benedikt war durch die Vereinigung mit Gott motiviert und nicht dadurch, dass er ein Noah im Strom des "kommenden Zeitalters der Barbarei und der Finsternis" war, wie MacIntyre meint.

Drittens hat die Mehrheit der Kirche den Zusammenbruch des Römischen Reiches nicht dadurch überstanden, dass sie sich von der Welt zurückgezogen hat, sondern indem sie in die Leere hineingestürmt ist und sie für Christus eingenommen hat, es sei denn, Gott hat sie ausdrücklich dazu aufgerufen, die Welt zu verlassen und ein Leben in Gebet und Askese zu führen. Wir glauben, dass dies der Gedanke des Paulus war, der hinter seiner Entscheidung stand, keine Berufung gegen seine Anklage in Jerusalem einzulegen, sondern von seinem Recht als römischer Bürger Gebrauch zu machen, seinen Fall vor Cäsar in Rom verhandeln zu lassen (Apostelgeschichte 25,13b-21). Er erkannte die Gelegenheit, dem mächtigsten Mann der Welt Christus zu predigen. Man könnte entgegnen, dass es sich nicht um das finstere Mittelalter handelte, aber wenn man liest, wie Paulus den Zustand "der Welt" und "des Fleisches" in seinen Schriften beschreibt (z. B. Gal 5,13-18, Röm 8,9-13), könnte man meinen, dass es tatsächlich eine sehr finstere Zeit war.

Dann, nach Konstantins Legalisierung des Christentums, trat die Kirche auf den Plan und begann gerade, eine Weltmacht zu werden, als das Römische Reich zusammenbrach. Der heilige Gregor der Große wurde Papst und war im Alleingang dafür verantwortlich, in weiten Teilen des zusammenbrechenden Reiches eine gewisse Ordnung wiederherzustellen, auch in weltlich-zivilisatorischen Angelegenheiten, und er bekehrte viele Barbaren zum Glauben. Der heilige Leo brachte Attila den Hunnen vor den Toren Roms zur Strecke und bewahrte die Stadt vor der Plünderung. Der heilige Bonifatius bekehrte die Deutschen, der heilige Augustinus von Canterbury die Engländer und die heiligen Kyrill und Methodius die Slawen. Jeder von ihnen brachte Strukturen der Zivilisation mit: Der heilige Kyrill erfand das kyrillische Alphabet und der heilige Mesrop Maschtots das armenische Alphabet.

Der Historiker und Autor des 20. Jahrhunderts, Christopher Dawson, spricht in Understanding Europe (erstmals 1952 veröffentlicht) über die Dynamik des Mittelalters und die Rolle des Mönchtums in dieser Zeit und fasst die Themen, Menschen und Beweggründe des Zeitalters perfekt zusammen:

Dem säkularen Historiker muss das frühe Mittelalter unweigerlich immer noch als dunkles Zeitalter erscheinen, als Zeitalter der Barbarei, ohne weltliche Kultur oder Literatur, aufgegeben für unverständliche Streitigkeiten über unverständliche Dogmen oder für wilde Kriege, die keine wirtschaftliche oder politische Rechtfertigung haben. Für den Katholiken sind sie jedoch nicht so sehr dunkle Zeitalter, sondern vielmehr Zeitalter des Aufbruchs, denn sie waren Zeugen der Bekehrung des Abendlandes, der Gründung der christlichen Zivilisation und der Entstehung der christlichen Kunst und der katholischen Liturgie.

Außerdem stellte Dawson fest: "Wenn jenes Zeitalter ein Zeitalter des Glaubens war, dann nicht nur wegen seines äußeren religiösen Bekenntnisses", und auch nicht, weil die Menschen damals moralischer, menschlicher oder gerechter in ihren sozialen Beziehungen waren als heute. "Vielmehr, weil sie nicht an sich selbst oder an die Möglichkeiten menschlicher Anstrengung glaubten, sondern auf etwas anderes als die Zivilisation und etwas außerhalb der Geschichte vertrauten...(Diese Haltung) unterscheidet sich im Wesentlichen dadurch, dass sie nicht zu einem Quietismus oder Fatalismus gegenüber der äußeren Welt führte, sondern zu einer Intensivierung der sozialen Aktivität... das Gefühl der Verzweiflung und der grenzenlosen Ohnmacht und Verlassenheit, das die Katastrophen jener Zeit hervorriefen, war nicht unvereinbar mit einem Geist des Mutes und der Selbsthingabe", der die Menschen jener Zeit zu heroischen Werken und Aktivitäten inspirierte.

All dies führt zu zwei Schlussfolgerungen:

1. Da die Benedikt-Option nach unserer Einschätzung die wirklichen Kernprobleme des Mittelalters nicht erfasst und die grundlegende Motivation des Genies der Epoche, auf die sie sich beruft, verfehlt, könnte sie vernünftigerweise in "Noah-Option" umbenannt werden, da sie Noahs Situation und Weltanschauung viel besser zu erfassen scheint als die Benedikts.

2. Da die Benedikt-Option eher durch die Bewahrung der Kultur als durch eine übernatürliche Perspektive des Engagements in der Welt motiviert zu sein scheint, schlagen wir vor, dass die Kirche besser einen Weg verfolgt, der an der Notwendigkeit festhält, das Evangelium in der Welt zu verbreiten, aber mit einer Nüchternheit über den realen Zustand der Gesellschaft, die kritisch ist, und einer Anerkennung, dass der Säkularismus eine Bedrohung darstellt, was alles zu einem Realismus führt, dass unsere besten Bemühungen in unserer Zeit vielleicht keine sichtbaren Früchte tragen, aber die Anstrengung trotzdem lohnenswert ist. Wir nennen dies die "Gregorianische Option", nach Papst Gregor dem Großen.

Die wichtigsten Grundsätze einer solchen "Gregorianischen Option" wären:

(a) der Vorrang des Gebetes und des geistlichen Lebens vor allem und vor allem;

(b) eine tiefe Besorgnis über den Zustand der Welt und eine umfassende Investition unseres Zeugnisses im öffentlichen Leben, um das Licht Christi in die Welt zu bringen;

(c) die Zuversicht, mit und durch Christus die Antworten auf die Probleme der Welt zu haben;

(d) das Vertrauen, dass die Fähigkeit nicht von Menschen, sondern von Gott kommt;

(e) eine klare, entschlossene und wirksame Verwaltung der weltlichen Angelegenheiten (Gregor wusste, wie viele Getreidekörner in einer Schale waren, und sorgte dafür, dass Rom in den Wirtschaftsgeschäften nicht übervorteilt wurde); und

(f) endgültiges, unerschütterliches Vertrauen in Gott, dass er uns die Gnade schenkt, dies zu erreichen, unabhängig von Erfolg oder Misserfolg unserer Bemühungen.

Wie Rod Dreher 2013 in einem Artikel über die Benediktus-Option feststellte, "waren die Christen schon einmal hier". Das stimmt. Und er schlussfolgert: "...dies ist eine weitere Ära des tiefgreifenden zivilisatorischen Wandels, und ja, eine Chance. Für die Christen, die kreativ darauf reagieren, ist es eine Zeit von Versuch und Irrtum. Doch alle großen religiösen Orden und Bewegungen in der christlichen Geschichte sind aus Experimenten entstanden, die von einfachen Menschen unternommen wurden, die sich den Herausforderungen ihres Ortes und ihrer Zeit stellten."

Genau so ist es. Und diese Auseinandersetzungen müssen dort stattfinden, wo wir heute vor kulturellen, akademischen, rechtlichen, politischen und zivilisatorischen Herausforderungen stehen. Es gibt sie im Überfluss, und jede bietet Chancen. 

Feminisierter Glaube, gescheiterte Familien und fruchtbare Felder (Übersetzung einer Buchrezension von Julian Kwasnieski - Crisis Magazine)

Anbei die Übersetzung eines Buch-Reviews zu einem wohl ausgezeichneten und sehr empfohlenen Buch von Joseph Shaw mit dem Titel: The Liturgy, the Family, and the Crisis of Modernity

https://www.crisismagazine.com/opinion/feminized-faith-failed-families-and-fertile-fields

Feminisierter Glaube, gescheiterte Familien und fruchtbare Felder

Julian Kwasniewski

Joseph Shaw, Vorsitzender der Latin Mass Society, hat gerade eine neue Essaysammlung mit dem Titel The Liturgy, the Family, and the Crisis of Modernity veröffentlicht. Bei der Lektüre des Buches in den letzten Wochen ist mir sein ausgewogener Schreibstil aufgefallen, insbesondere die breite und hilfreiche Auswahl an Quellen, auf die er zurückgreift. In diesem kurzen Artikel möchte ich Ihnen einige seiner Einsichten und seine Diagnose der Krise der Moderne in Bezug auf die Familie vorstellen. Er ist in drei Teile gegliedert, die sich an den Themen orientieren, die der Titel des Buches vorgibt.

Im Kapitel "Understanding the Feminisation of Christianity" (Die Feminisierung des Christentums verstehen) schöpft Shaw aus einer Vielzahl von Quellen, darunter statistische Studien säkularer Autoren sowie die Schriften von Geistlichen wie John Henry Newman und Robert Hugh Benson, um den Wandel von der Religion als "männlich und rational" hin zu "weiblichen, häuslichen und subjektiven" Merkmalen zu untersuchen. Dabei untersucht er die Art und Weise, wie Phänomene wie die "Spaßpolizei" (eine oft protestantische Einschränkung typisch "sündiger" männlicher Freizeitbeschäftigungen wie Glücksspiel) und der "Konvertismus" (wiederum eine protestantische Idee, dass eine starke emotionale Überzeugung von der eigenen Sündhaftigkeit für eine spirituelle Bekehrung notwendig ist) damit zusammenhängen, dass das Christentum als eine unmännliche Religion erscheint. 

Er untersucht auch die Zusammenhänge zwischen der Säkularisierung des öffentlichen und politischen Lebens - überwältigend männliche Tätigkeitsbereiche - und dem viktorianischen Konzept des "engelhaften Weiblichen". Shaw verbindet dies schließlich mit der Entritualisierung der römischen Liturgie nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil als einem entmannenden Prozess für den Katholizismus, bei dem rituelle Handlungen, die Männer ansprechen, durch eine "starke Betonung der verbalen Kommunikation, die für Frauen akzeptabler ist", ersetzt werden.

Zur Frage des weiblichen Priestertums eröffnet Shaw einen Abschnitt mit dem Titel "Das männliche Priestertum und das Patriarchat" mit dem hilfreichen Hinweis, dass verschiedene Disziplinen unterschiedliche Arten der Argumentation verwenden, je nachdem, welche "Arten von Argumenten in dieser Disziplin möglich sind". Als theologisches Thema stellt er klar, dass Argumente gegen ein weibliches Priestertum nicht so sehr nach dem Motto vorgehen müssen, dass es eine logische Sackgasse ist, sich vorzustellen, dass Gott dies als Möglichkeit arrangiert hat. Stattdessen muss man sich dem scholastischen Konzept zuwenden, dass einige Anordnungen in der Heilsökonomie conveniens, d.h. "überwältigend angemessen" sind. 

Shaw sagt: "Ein Logiker könnte diese Argumente für schwach halten, aber das sind sie nicht: Es sind überwältigend starke Überlegungen, vom theologischen Standpunkt aus gesehen. Es sind, allgemein gesprochen, die stärksten Argumente, die innerhalb der theologischen Disziplin zur Verfügung stehen." Was er nicht vorlegen kann, ist "ein schlagendes Argument, dass Gott in seiner Allmacht die Dinge nicht so angeordnet haben kann, dass Frauen Priesterinnen sein können". Was argumentiert Shaw dann?

Er erklärt zunächst die Unvollständigkeit in der Argumentation von Konservativen wie Johannes Paul II., denen es unangenehm zu sein scheint, mehr zu sagen, als dass Männer in der Ordnung der Gnade dazu auserwählt wurden, die Autorität Christi zu repräsentieren, während "Frauen die Kirche repräsentieren, die Christus gehorsam ist und deren Glieder sie als Individuen sind. Männer repräsentieren etwas, was sie nicht sind, während Frauen etwas repräsentieren, was sie tatsächlich sind" (Hervorhebung im Original). Shaw stellt klar: Wenn die Gnade auf der Natur aufbaut, muss es etwas von Natur aus Wahres an den Männern geben, das ihre Ausübung von Autorität im Bereich der Gnade angemessen in der Natur begründet. 

Shaw kommt zu dem Schluss, dass ein korrektes Verständnis des Patriarchats, das unauslöschlich in die menschliche Natur eingeschrieben ist, die wesentliche und doch "unmodische oder sogar beängstigende" Verbindung zwischen der Natur und einem rein männlichen Priestertum ist. Der Grund, warum das spirituelle Patriarchat der Kirche so auffällig geworden ist, liegt im Rückgang des Patriarchats in anderen Bereichen des modernen Lebens. Der Verlust dieses Grundes für ein rein männliches Priestertum führte verständlicherweise zum Verzicht auf andere "weniger wesentliche", aber immer noch patriarchalisch inspirierte Rollen, wie die der männlichen Messdiener.

Dem feministischen Einwand gegen die männliche Autorität in der Ehe begegnet Shaw in "Headship and Hierarchy" mit einer ruhigen und sorgfältigen Reflexion über die Tatsache, dass "im Gegensatz zu den anderen Formen der Autorität, denen wir in diesem Leben unterworfen sind, die Beziehung zwischen Mann und Frau in einer christlichen Ehe auf Zustimmung beruht". Shaw fährt fort: "Diese Tatsache macht es sehr schwierig zu behaupten, dass sie an sich ungerecht ist, es sei denn, man macht sich die viktorianische Auffassung von Weiblichkeit zu eigen, nach der Frauen zu leichtfertig und dumm sind, um über ihr eigenes Schicksal bestimmen zu dürfen.“ 

Shaws weiterer Punkt in diesem Kapitel ist, dass die Alternative zum traditionellen Haushalt "ein Haushalt ist, der auf der Theorie der Gleichheit der Geschlechter basiert, in dem es keine Autorität gibt: nicht einmal Autorität über die Kinder". Dem Ehemann die Autorität abzusprechen, bedeutet, auch der Ehefrau die Autorität abzusprechen. Offensichtlich ist Shaws hier erwähnte Anti-Gleichheits-Position keine, die Würde und Gleichheit in Bezug auf den Besitz der gleichen menschlichen Natur bei Männern und Frauen leugnet, sondern einfach eine, die versucht, diese Gleichheit als etwas anderes als "Gleichheit" zu verstehen. 

"Die Familie ist eine natürliche Institution", erinnert uns Shaw. Das bedeutet, "dass die Familie niemals ausgelöscht werden kann. Die anderen Dinge, die ich erwähnt habe - Zeitschriften, Vereine, Kirchengemeinden und so weiter - können zerstört werden und werden es von Zeit zu Zeit auch." Shaw unterstreicht die Bedeutung der Familie und der Beziehung zwischen den Geschlechtern aus mehreren ungewöhnlichen, aber äußerst hilfreichen und wichtigen Blickwinkeln.

Einerseits ist, wie bereits erwähnt, seine Behandlung des Patriarchats in mehreren Kapiteln ein wichtiger und synthetischer Beitrag zu diesem Thema. "Wesentlich für das Patriarchat ist die Vorstellung, dass Mann und Frau durch die Heirat eine hierarchisch geordnete Gemeinschaft schaffen." Die Familie besteht nicht nur aus zwei Personen, sondern muss in einem größeren Kontext von "Kindern, Knechten, Landarbeitern und anderen Angestellten, anderen Familienmitgliedern und Gästen" gesehen werden. Außerdem "ist es wichtig zu betonen, dass die Frau den zweiten" Platz in der Befehlsgewalt hat, nicht keinen Platz. "Sie ist die zweite Befehlshaberin und übernimmt in der Abwesenheit des Ehemannes das gesamte Kommando", selbst wenn diese Abwesenheit regelmäßig oder dauerhaft ist. 

In diesem Zusammenhang betont Shaw, dass es wichtig ist, sich von den Verhältnissen des frühen zwanzigsten Jahrhunderts zu befreien, "von der müßigen Ehefrau mit hohem Status oder der unbezahlten Köchin und Putzfrau der Arbeiterklasse". Letztendlich kann die Autorität des Familienvaters (oder des Priesters) nicht willkürlich oder missbräuchlich sein. "Sie ist in ihrem Umfang begrenzt und kann nur zum Wohl der zu regierenden Gemeinschaft ausgeübt werden.

Zu einem etwas anderen Thema widmet Shaw mehrere Kapitel dem Verständnis der Wurzeln der Krise des sexuellen Missbrauchs in der heutigen Kirche und wie diese mit Familie, Theologie und Liturgie zusammenhängt. In drei langen und sorgfältigen Kapiteln ("Why Do They Call You 'Rigid'?"; "Clericalism and the Culture of Clerical Abuse"; und "Sex Education and the Ethics of Consent") widerlegt er die Vorstellung, dass die traditionelle Theologie des Priestertums zu einem autoritären Klerikalismus führt, der wiederum zu Situationen führt, in denen Priester die Angewohnheit haben, ihren Willen durchzusetzen und gehorcht zu werden, ohne jemals kritisiert zu werden, was offensichtlich eine Dynamik erzeugt, die Missbrauch begünstigt. 

Shaw untersucht den Wandel im ethischen Denken: von objektiv falschen Handlungen, die strafbar und falsch sind, hin zur Zustimmung der Beteiligten, die der einzige entscheidende Faktor dafür ist, ob eine Handlung zulässig ist oder nicht. Er spricht auch die Tatsache an, dass missbräuchliche Mentalitäten, die ein Umfeld schaffen, in dem sexueller Missbrauch toleriert wird, auch Mentalitäten unterstützen, die offen sind für den Missbrauch von Gläubigen durch schlechte Liturgie und schlechte Theologie. 

Diese drei Kapitel enthalten auch wichtige Informationen darüber, dass das traditionelle familiäre Umfeld der unersetzliche Lehrer für eine ausgewogene Sexualität ist: 

Dies ist keine Lektion, die man leicht aus einem Lehrbuch der Moraltheologie lernen kann: Die katholische Familie muss erlebt werden, und sie muss uns in die Knochen gehen. Wenn wir wissen wollen, was wir gegen die gegenwärtige Krise tun können, bleibt uns als Eltern nur eines: unsere Berufung treuer zu leben.

Obwohl es in dem Abschnitt über die Familie noch einige andere gehaltvolle und aufschlussreiche Kapitel gibt, möchte ich als letzten Punkt Shaws erfrischend integrierten Ansatz zur Familienkultur als "natürlich" und "übernatürlich" hervorheben. Er schreibt: 

Ein Umfeld, in dem sich Eltern und Kinder wirklich zu Hause fühlen können, wird nicht ausschließlich durch Gebet und Sakramente geschaffen. Die Familie braucht Kultur. Sie braucht eine Tradition des Kochens, der Kleidung, der Architektur, der Hausdekoration; sie braucht Weihnachtslieder und Märchen.... katholische Kultur ist sowohl eine natürliche als auch eine übernatürliche Kultur, und es ist die Aufgabe der Familie, sie zu erhalten, zu entwickeln und weiterzugeben.

Shaw setzt seine Hoffnung auf die traditionelle Familienstruktur, weil sie eine natürliche Institution ist. "Junge Männer und Frauen fühlen sich trotz vieler Versuchungen und Ablenkungen stark zu einer lebenslangen monogamen und exklusiven Beziehung hingezogen, die auf Kinder ausgerichtet ist. Sie empfinden dies instinktiv als erfüllend und heilsam." Weil diese Struktur dem Menschsein eingeschrieben ist, können fehlerhafte Erziehung und Erfahrungen in dieser Hinsicht dieses "Fundament, das nicht erlernt ist, sondern aus der Tiefe der menschlichen Natur entspringt", nie ganz auslöschen.

Shaw hofft auf die traditionelle Familienstruktur, weil sie eine natürliche Einrichtung ist. "Junge Männer und Frauen fühlen sich trotz vieler Versuchungen und Ablenkungen stark zu einer lebenslangen monogamen und exklusiven Beziehung hingezogen, die auf Kinder ausgerichtet ist. Sie empfinden dies instinktiv als erfüllend und heilsam." Weil diese Struktur dem Menschsein eingeschrieben ist, können fehlerhafte Erziehung und Erfahrungen in dieser Hinsicht dieses "Fundament, das nicht erlernt ist, sondern aus der Tiefe der menschlichen Natur entspringt", nie ganz auslöschen.

Shaw sieht in der Zentralisierung der Kirche im letzten Jahrhundert (die insbesondere von Leo XIII. und Pius X. eingeleitet wurde) eine Entwicklung, die von den kirchlichen Autoritäten nicht mehr als Methode zur "Bekämpfung der Häresie" genutzt wird, und sieht die "endgültige Vereinnahmung der Kirche als menschliche Institution durch ihre Feinde" nicht als etwas, das von der kirchlichen Autorität und "eifrigen Männern in Rom mit ihren Händen an den Hebeln der zentralisierten Macht" verhindert werden wird. Vielmehr "wird sie verhindert werden, wenn sie verhindert wird, durch die Weigerung der gewöhnlichen Katholiken, sich ihr anzuschließen". 

In dieser Weigerung sind wir keine "atomisierte Ansammlung von Individuen". Denn der Widerstand muss sowohl koordiniert als auch "in uns und in der nächsten Generation verankert" werden. Das ist die Macht, die die Familie gegenüber anderen Institutionen wie Kirchengemeinden und Schulen hat. "Die Bindungen des Familienlebens, zwischen Ehepartnern, zwischen Kindern und ihren Eltern und zwischen Geschwistern, sind nicht unbesiegbar, aber sie sind äußerst mächtig und sie schaffen und erhalten ein Umfeld, in dem der ganze Mensch genährt werden kann - emotional, intellektuell und physisch." 

Natürlich ist die Familie nicht nur eine natürliche Institution, sondern auch ein Sakrament. "Die Wirkung des Sakraments besteht darin, die natürlichen Bande der Ehe unzerstörbar zu machen, die natürliche Liebe der Eheleute zu heiligen und ihre natürlichen Anstrengungen bei der Erziehung ihrer Kinder mit göttlichem Beistand zu verstärken". Es handelt sich nicht um Gaben, die "an Laienvereinigungen, Zeitschriften oder sogar an Pfarreien" vergeben werden. Auch Ordensgemeinschaften sind nicht sakramental konstituiert, stellt Shaw fest. All dies impliziert, dass "die Familie das letzte Bollwerk der christlichen Gesellschaft ist". 

Wie ich bereits in einem von Tolkien inspirierten Aufsatz festgestellt habe, kommt Shaw zu dem Schluss, dass die Stärkung unserer Familie "gegen diesen Sturm, der immer stärker zu werden scheint", eine gewaltige, sinnvolle und erschreckende Aufgabe ist. Aber wir wissen "etwas, was unsere Gegner nicht wissen: dass Christus den Sieg bereits errungen hat". Diese neue Sammlung von Shaws Schriften bietet der katholischen Gemeinschaft im Allgemeinen und Traditionalisten im Besonderen einen frischen Blick auf aktuelle Themen, die er mit wissenschaftlicher und durchdachter Argumentation sowie mit friedlicher und vernünftiger Rhetorik angeht. Für all diese Aspekte muss dem Gentleman, Gelehrten und Vater Joseph Shaw gedankt werden.

The Liturgy, the Family, and the Crisis of Modernity (Liturgie, Familie und die Krise der Moderne) wurde 2023 veröffentlicht und ist in den USA als Taschenbuch und Hardcover direkt bei Os Justi Press erhältlich, international bei allen Amazon-Seiten.

Julian Kwasniewski ist Musiker, spezialisiert auf Renaissancelaute und Vokalmusik, Künstler und Grafikdesigner sowie Marketingberater für mehrere katholische Unternehmen. Seine Texte sind in National Catholic Register, Latin Mass Magazine, OnePeterFive und New Liturgical Movement erschienen. Einige seiner Kunstwerke finden Sie auf Etsy.  

Russland - was zuvor geschah...

Dieser Artikel entspricht meiner Wahrnehmung als junger Mann im NATO HQ und Student an einer US-Kriegsschule in den Jahren 1996-98. Die Osterweiterung brachte einen Konflikt. Das war allen klar. Nur dachte nach der unten geschilderten wirtschaftlichen Entwicklung (die nicht nur die Schuld der USA waren natürlich), dass Russland sich nie wieder erholen würde und zu einem Konflikt bereit sein könnte... Tja, Irrtum. Wer wirklich Blutvergießen in Osteuropa vermeiden wollte, der hätte damals den Russen etwas anderes angeboten, als einen Palaver-Shop (NATO-Russland-Rat). Heute das sind alles Krokodilstränen...

https://asiatimes.com/2023/01/the-first-us-onslaught-to-weaken-post-cold-war-russia/

Der erste US-Angriff zur "Schwächung" Russlands nach dem Kalten Krieg - Schon vor der NATO-Erweiterung versuchte der Westen, Russland wirtschaftlich zu strangulieren

von John Walsh 8. Januar 2023

US-Präsident George Bush und der russische Präsident Boris Jelzin schütteln sich die Hände, nachdem sie am 3. Januar 1993 im Kreml einen historischen Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen, START-2, unterzeichnet haben. Foto: AFP / David Ake

Der erste Angriff des Westens auf Russland nach dem Kalten Krieg begann Anfang der 1990er Jahre, lange vor der Erweiterung der Nordatlantikvertrags-Organisation. Er nahm die Form einer von den USA ausgelösten wirtschaftlichen Depression in Russland an, die tiefer und katastrophaler war als die Große Depression, die die USA in den 1930er Jahren heimsuchte. 

Und sie kam zu einer Zeit, als die Russen naiv von einem "gemeinsamen europäischen Haus" und einer gemeinsamen europäischen Sicherheitsstruktur sprachen, die Russland einschließen würde.

Schocktherapie" unter westlicher Aufsicht

Das Ausmaß dieser wirtschaftlichen Katastrophe wurde kürzlich in einem Essay von Paul Krugman von der New York Times auf den Punkt gebracht, der sich fragte, ob sich viele Amerikaner der enormen Katastrophe bewusst sind, die sie für Russland bedeutet. Krugman beschreibt sie recht treffend - aber er benennt nicht ihre Ursache.  

Die nachstehende Grafik zeigt, was mit Russland seit Anfang der 1990er Jahre infolge der Wirtschaftspolitik geschah, die unter der Leitung von US-Beratern, allen voran des Wirtschaftswissenschaftlers Jeffrey Sachs, eingeführt wurde. Sachs beschreibt seinen Beitrag hier. 

Diese Politik führte Russland abrupt von einer zentralen Planwirtschaft mit Preiskontrollen zu einer Wirtschaft, in der die Preise durch den Markt bestimmt werden. Dieser Prozess wird oft als "Schocktherapie" bezeichnet.  

Die oben gezeigte Grafik stammt von der Weltbank (der Link ist hier). Quelle: In Übereinstimmung mit den von der Weltbank festgelegten Standards unter Creative Commons 
Die Grafik zeigt, dass die russische Wirtschaft mit Beginn der "Schocktherapie" im Jahr 1991 auf 57 % ihres Niveaus von 1989 eingebrochen ist, was einem Rückgang von 43 % entspricht. Zum Vergleich: In der Großen Depression der 1930er Jahre sank die US-Wirtschaft auf 70 % des Niveaus vor der Depression, was einem Rückgang von 30 % entspricht. 

Die Lebenserwartung in Russland sank in dieser Zeit um etwa vier Jahre. Armut und Hoffnungslosigkeit wurden zur Norm. Meiner Erfahrung nach wissen nur wenige Amerikaner davon, und noch weniger verstehen das Ausmaß.

Warum Polen besser dasteht 

Die Daten für Polen sind in der obigen Grafik ebenfalls zum Vergleich dargestellt. Und warum? Weil die "Schocktherapie" auch in Polen durchgeführt wurde, und zwar zwei Jahre früher als in Russland, im Jahr 1989. 

Ein Blick auf das obige Schaubild zeigt den eklatanten Unterschied zwischen den beiden Ländern, und das nachstehende Schaubild unterstreicht diese Ansicht. Nachfolgend sind die realen BIPs sowohl für Russland als auch für Polen, normalisiert auf einen Wert von 100 für das erste Jahr ihres Übergangs zur Marktwirtschaft, in einem IWF-Papier von Gerard Roland aus dem Jahr 2001, "Ten Years After ... Transition and Economics", dargestellt. Das Papier wird von Krugman hier zitiert.

(China wird von Roland ebenfalls berücksichtigt. Eine Lehre daraus ist, dass China ohne "Schocktherapie" zu einer Marktwirtschaft übergegangen ist, und zwar mit erstaunlichem Erfolg und ohne sich der Großzügigkeit der USA auszuliefern). 

Es ist sofort klar, dass Polen einen kurzen Abschwung von zwei Jahren erlebte, sich aber schnell wieder erholte, im Gegensatz zu Russland, das 16 Jahre lang in einer Flaute verharrte. Woher kommt der Unterschied zwischen den beiden Ländern?

Einen großen Teil der Antwort liefert Jeffrey Sachs, der an vorderster Front als Berater für den Übergang in beiden Ländern tätig war und somit ein Mann ist, der weiß, wovon er spricht. Wie Sachs in einem Interview hier auf Democracy Now sagte, war er bei einem "kontrollierten Experiment" anwesend, bei dem er beobachten konnte, was zu solch unterschiedlichen Ergebnissen führte. Er sagt:

"Ich hatte ein kontrolliertes Experiment, denn ich war Wirtschaftsberater sowohl für Polen als auch für die Sowjetunion im letzten Jahr von Präsident [Michail] Gorbatschow und für Präsident [Boris] Jelzin in den ersten beiden Jahren der russischen Unabhängigkeit, 1992, '93. Meine Aufgabe war es, Russland dabei zu helfen, einen Weg zu finden, um, wie Sie [der Interviewer, Juan Gonzalez] es beschrieben haben, eine massive Finanzkrise zu bewältigen.

"Und meine grundlegende Empfehlung in Polen und dann in der Sowjetunion und in Russland war: Um eine gesellschaftliche und geopolitische Krise zu vermeiden, sollte die reiche westliche Welt helfen, diese außergewöhnliche Finanzkrise, die mit dem Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion einherging, einzudämmen.

"Interessanterweise habe ich im Falle Polens eine Reihe sehr konkreter Empfehlungen gegeben, die alle von der US-Regierung akzeptiert wurden - die Schaffung eines Stabilisierungsfonds, der Erlass eines Teils der polnischen Schulden, die Genehmigung zahlreicher finanzieller Manöver, um Polen aus den Schwierigkeiten herauszuhelfen. Und, wissen Sie, ich klopfte mir selbst auf die Schulter. 'Oh, sieh dir das an!'

"Ich machte eine Empfehlung, und eine davon, eine Milliarde Dollar für einen Stabilisierungsfonds, wurde innerhalb von acht Stunden vom Weißen Haus akzeptiert. Dann kam der analoge Appell im Namen von Gorbatschow, in den letzten Tagen, und dann von Präsident Jelzin. Alles, was ich empfahl und was auf der gleichen Grundlage der wirtschaftlichen Dynamik beruhte, wurde vom Weißen Haus rundweg abgelehnt.

"Ich habe das damals nicht verstanden, das muss ich Ihnen sagen. Ich sagte: 'Aber in Polen hat es funktioniert.' Und sie starrten mich ausdruckslos an. Tatsächlich sagte ein amtierender Außenminister 1992: 'Professor Sachs, es spielt keine Rolle, ob ich mit Ihnen übereinstimme oder nicht. Es wird nicht passieren.'

"Und ich brauchte tatsächlich eine ganze Weile, um die zugrunde liegende Geopolitik zu verstehen. Das waren genau die Tage von [Dick] Cheney und [Paul] Wolfowitz und [Donald] Rumsfeld und dem, was zum Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert wurde, also für die Fortsetzung der amerikanischen Hegemonie.

"Ich habe es damals nicht gesehen, weil ich als Wirtschaftswissenschaftler darüber nachdachte, wie man eine Finanzkrise überwinden könnte. Aber die unipolare Politik nahm Gestalt an, und sie war verheerend. Natürlich geriet Russland dadurch in eine massive Finanzkrise, die zu einer großen Instabilität führte, die in den kommenden Jahren ihre eigenen Auswirkungen hatte.

"Aber noch mehr als das planten diese Leute, trotz ausdrücklicher Versprechen an Gorbatschow und Jelzin, schon früh die Erweiterung der NATO. Und [Bill] Clinton begann die Erweiterung der NATO mit den drei Ländern Mitteleuropas - Polen, Ungarn und [der] Tschechischen Republik - und dann fügte George W. Bush Jr. sieben Länder hinzu - Bulgarien, Rumänien, die Slowakei, Slowenien und die drei baltischen Staaten - aber direkt gegen Russland."

Die Neocons bei der Arbeit

Es ist ganz klar, dass das Ziel der Vereinigten Staaten nicht darin bestand, Russland zu helfen, sondern es zu Fall zu bringen, und Sachs bringt dies richtigerweise mit dem Streben der USA nach globaler Hegemonie in Verbindung, das erstmals in den Monaten vor dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor dargelegt und von den Neocons, die heute seine Verfechter sind, bekräftigt wurde. Unter ihnen erwähnt Sachs Paul Wolfowitz, dessen "Doktrin" die Ziele der postsowjetischen Ära mit diesen Worten zusammenfasst: 

"Unser erstes Ziel ist es, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern, entweder auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo, der eine ähnliche Bedrohung darstellt, wie sie früher von der Sowjetunion ausging.

"Dies ist eine der wichtigsten Überlegungen, die der neuen regionalen Verteidigungsstrategie zugrunde liegen, und erfordert, dass wir uns bemühen, eine feindliche Macht daran zu hindern, eine Region zu dominieren, deren Ressourcen unter einer konsolidierten Kontrolle ausreichen würden, um eine globale Macht zu erzeugen.

Er fügte hinzu: "Wir müssen einen Mechanismus aufrechterhalten, der potenzielle Konkurrenten davon abhält, eine größere regionale oder globale Rolle anzustreben."

Gibt es einen besseren Weg, dieses Ziel zu erreichen, als die russische Wirtschaft auf einen "Basket Case" zu reduzieren? Sachs zieht eine direkte Linie von der Großen Russischen Depression der 1990er und frühen 2000er Jahre über die Erweiterung der NATO und den von den USA unterstützten Putsch gegen einen ordnungsgemäß gewählten Präsidenten in der Ukraine im Jahr 2014 bis hin zum Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine, der ebenfalls darauf abzielt, Russland zu "schwächen". Die Hand der USA war bei jedem Schritt am Werk.

Kein Teil des druckreifen Narrativs

In seinem Artikel beschreibt Krugman die unterschiedlichen Ergebnisse zwischen Polen und Russland, aber er geht nicht auf die verschiedenen Faktoren ein, die die beiden Länder voneinander unterscheiden und die als Ursachen für die unterschiedlichen Ergebnisse dienen könnten. Sachs weist auf einen solchen Grund hin, den er aus erster Hand erfahren hat.  

Krugman erwähnt mit keinem Wort Sachs' Erfahrungen, die Sachs selbst wiederholt in Interviews (wie z. B. dem hier zitierten) und in verschiedenen schriftlichen Berichten, die bis ins Jahr 1993 zurückreichen, sowie in einem längeren Bericht aus dem Jahr 2012 erörtert hat, in dem er die fehlende Hilfe des Westens als seine "größte Frustration" bezeichnet. Sachs' Bericht ist kein Geheimnis, und ein kompetenter Wirtschaftswissenschaftler würde ihn sicherlich kennen.  

Sicherlich gab es noch andere Faktoren, die zu dieser Tragödie beitrugen, die Sachs selbst hier erörtert. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass die Handlungen der USA und des Westens bedeutende Faktoren für die Große Russische Depression waren. 

Wenn man dies versteht, kann man die Ereignisse, die zum gegenwärtigen Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine und zu den brutalen Sanktionen gegen Russland geführt haben, besser verstehen. Dieses Verständnis passt jedoch nicht in das Narrativ, auf das sich die New York Times - und ihre Leser - beschränken.