Benedikt vs Gregor der Große - Welche Option für die Christenheit

Die "Benedikt-Option" oder die "Gregorianische Option“?

https://www.catholicworldreport.com/2016/06/15/the-benedict-option-or-the-gregorian-option/

Da die "Benedikt-Option" mehr von der Bewahrung der Kultur als von einer übernatürlichen Perspektive des Engagements in der Welt motiviert zu sein scheint, sollte die Kirche besser einen Weg einschlagen, der an der Notwendigkeit der Verbreitung des Evangeliums in der Welt festhält.

15. Juni 2016 Sheila Liaugminas

Da die Benedikt-Option mehr durch die Bewahrung der Kultur als durch eine übernatürliche Perspektive des Engagements in der Welt motiviert zu sein scheint, sollte die Kirche besser einen Weg verfolgen, der an der Notwendigkeit der Verbreitung des Evangeliums in der Welt festhält.

In den letzten Jahren hat Alasdair MacIntyres Buch After Virtue aus dem Jahr 1981 ein Comeback erlebt, vor allem durch eine Reihe von Artikeln, die Rod Dreher in The American Conservative veröffentlichte. In diesen Artikeln erinnerte Dreher an MacIntyres Kritik an der Moderne und kehrte zu der provokanten Behauptung MacIntyres zurück, dass der Erhalt der Zivilisation im finsteren Mittelalter nicht durch Menschen erfolgte, die versuchten, die Strukturen des zusammenbrechenden Imperiums aufrechtzuerhalten, sondern durch diejenigen, die auf ein breites soziales Engagement verzichteten und sich stattdessen auf die Bildung kleiner Gemeinschaften konzentrierten, in denen die Saat der Zivilisation intakt erhalten werden konnte, um eines Tages in einem zukünftigen Zeitalter wieder gepflanzt zu werden. In Anlehnung an den vielleicht berühmtesten Begründer des klösterlichen Lebens in der Kirche propagiert Dreher diese Idee als "Benedikt-Option".

Der Name und die damit verbundene Idee - damals ein Roman - sind heute in den katholischen Medien ziemlich allgegenwärtig. Angesichts der Veränderungen in Kultur, Recht und Politik in den letzten Jahren hat Drehers Ausarbeitung der "Benedikt-Option" viele angesprochen, die das Gefühl haben, dass sich die moderne Gesellschaft in einer rasanten Abwärtsspirale befindet, die von Menschen mit gesundem Menschenverstand weder aufgehalten noch gebilligt werden kann.

Dreher sagt: "Wir leben in einer Kultur des moralischen Chaos und der Zersplitterung, in der viele Fragen einfach nicht zu klären sind. MacIntyre sagt, dass unsere heutige Welt ein dunkler Wald ist und dass wir nur dann wieder auf den geraden Weg zurückfinden, wenn wir neue Formen der Gemeinschaft schaffen, deren Ziel ein Leben in Tugend ist." Und:

Die "Benedikt-Option" bezieht sich auf Christen im heutigen Westen, die die Aufrechterhaltung von Zivilität und moralischer Gemeinschaft nicht länger mit der Aufrechterhaltung des amerikanischen Imperiums gleichsetzen und die daher bestrebt sind, lokale Formen der Gemeinschaft als Orte des christlichen Widerstands gegen das, was das Imperium repräsentiert, zu schaffen. Weniger großspurig ausgedrückt, ist die Benedikt-Option - oder "Ben Op" - ein Oberbegriff für Christen, die MacIntyres Kritik an der Moderne akzeptieren und die auch erkennen, dass die Ausbildung von Christen, die das Christentum gemäß der Großen Tradition leben, die Einbettung in Gemeinschaften und Institutionen erfordert, die sich dieser Ausbildung widmen.

Dies setzt einen Rückzug voraus, mit dem Ziel, sich in Gemeinschaften und Institutionen einzubetten, die von der vorherrschenden, untergehenden Kultur getrennt sind. Aber ist die wirkliche Lösung für die heutigen Probleme der Rückzug aus der Gesellschaft - oder ist es genau das Gegenteil?

Da Drehers Argumentation zugegebenermaßen die Ausarbeitung von MacIntyres Beobachtung in ein gesellschaftspolitisches Programm gegenüber der heutigen Welt ist, muss man zu MacIntyre zurückkehren, um sich dem Denken hinter der "Benedikt-Option" zu nähern. MacIntyres Kerngedanke hinter der Benedikt-Option geht davon aus, dass sich im "dunklen Mittelalter ... Männer und Frauen guten Willens von der Aufgabe abwandten, das römische Imperium zu stützen, und aufhörten, den Fortbestand von Zivilität und moralischer Gemeinschaft mit der Aufrechterhaltung dieses Imperiums zu verbinden. Was sie stattdessen anstrebten, ... war der Aufbau neuer Formen der Gemeinschaft, innerhalb derer das moralische Leben aufrechterhalten werden konnte, so dass sowohl die Moral als auch die Zivilität die kommenden Zeitalter der Barbarei und der Dunkelheit überleben konnten" (After Virtue, 305).

Wir sehen hier einige wichtige Punkte, die wir ansprechen oder sogar in Frage stellen sollten. Erstens ist der Begriff "finsteres Mittelalter" recht vage und wird viel zu großzügig verwendet. Wenn wir Petrarca folgen würden - der den Begriff mit geprägt hat -, dann wäre ein Großteil des literarischen Schaffens in Europa vom Fall Roms bis zur italienischen Renaissance "dunkel". Aber diese pauschale Ablehnung würde jeden einschließen, von Johannes Chrysostomus im 5. Jahrhundert bis zu Thomas von Aquin im 13. Selbst wenn man diese Bezeichnung nur auf die Zeit des Zusammenbruchs des Römischen Reiches anwenden würde, darf man nicht vergessen, dass Augustinus und Hieronymus genau in dieser Zeit lebten. Ebenso Isidor von Sevilla, Papst Leo I. und Papst Gregor I., die alle mit barbarischen Kriegsherren konfrontiert waren und dennoch einen bleibenden Beitrag zum geistlichen und weltlichen Denken leisteten. Wenn man den Begriff "finsteres Mittelalter" überhaupt verwenden will, muss man daran erinnern, dass es selbst in den Epochen, in denen die Strukturen der Zivilisation wirklich zusammenbrachen, immer Einzelne gab, die aufstanden und sich dafür einsetzten, das Blatt des Verfalls zu wenden. Dies ist jedoch genau das Gegenteil des soziokulturellen Rückzugs, den die "Benedikt-Option" vorschlägt.

Zweitens, um auf den Mann hinter der Option zurückzukommen, sollte Benedikts Abkehr von der Zivilisation nicht als weitsichtiges sozio-politisches Kalkül betrachtet werden, wie MacIntyre vorschlägt, sondern eher als religiös inspirierte Flucht aus "der Welt", um sich dem Gebet und der Askese zu widmen, in der gleichen Tradition wie die großen ägyptischen Mönche und andere christliche Asketen, die in die Wüste flohen. Es stimmt, dass die Zivilisation um Benedikt herum zusammenbrach und seine Anhänger dazu beitragen würden, die Zivilisation zu bewahren, aber Benedikt war durch die Vereinigung mit Gott motiviert und nicht dadurch, dass er ein Noah im Strom des "kommenden Zeitalters der Barbarei und der Finsternis" war, wie MacIntyre meint.

Drittens hat die Mehrheit der Kirche den Zusammenbruch des Römischen Reiches nicht dadurch überstanden, dass sie sich von der Welt zurückgezogen hat, sondern indem sie in die Leere hineingestürmt ist und sie für Christus eingenommen hat, es sei denn, Gott hat sie ausdrücklich dazu aufgerufen, die Welt zu verlassen und ein Leben in Gebet und Askese zu führen. Wir glauben, dass dies der Gedanke des Paulus war, der hinter seiner Entscheidung stand, keine Berufung gegen seine Anklage in Jerusalem einzulegen, sondern von seinem Recht als römischer Bürger Gebrauch zu machen, seinen Fall vor Cäsar in Rom verhandeln zu lassen (Apostelgeschichte 25,13b-21). Er erkannte die Gelegenheit, dem mächtigsten Mann der Welt Christus zu predigen. Man könnte entgegnen, dass es sich nicht um das finstere Mittelalter handelte, aber wenn man liest, wie Paulus den Zustand "der Welt" und "des Fleisches" in seinen Schriften beschreibt (z. B. Gal 5,13-18, Röm 8,9-13), könnte man meinen, dass es tatsächlich eine sehr finstere Zeit war.

Dann, nach Konstantins Legalisierung des Christentums, trat die Kirche auf den Plan und begann gerade, eine Weltmacht zu werden, als das Römische Reich zusammenbrach. Der heilige Gregor der Große wurde Papst und war im Alleingang dafür verantwortlich, in weiten Teilen des zusammenbrechenden Reiches eine gewisse Ordnung wiederherzustellen, auch in weltlich-zivilisatorischen Angelegenheiten, und er bekehrte viele Barbaren zum Glauben. Der heilige Leo brachte Attila den Hunnen vor den Toren Roms zur Strecke und bewahrte die Stadt vor der Plünderung. Der heilige Bonifatius bekehrte die Deutschen, der heilige Augustinus von Canterbury die Engländer und die heiligen Kyrill und Methodius die Slawen. Jeder von ihnen brachte Strukturen der Zivilisation mit: Der heilige Kyrill erfand das kyrillische Alphabet und der heilige Mesrop Maschtots das armenische Alphabet.

Der Historiker und Autor des 20. Jahrhunderts, Christopher Dawson, spricht in Understanding Europe (erstmals 1952 veröffentlicht) über die Dynamik des Mittelalters und die Rolle des Mönchtums in dieser Zeit und fasst die Themen, Menschen und Beweggründe des Zeitalters perfekt zusammen:

Dem säkularen Historiker muss das frühe Mittelalter unweigerlich immer noch als dunkles Zeitalter erscheinen, als Zeitalter der Barbarei, ohne weltliche Kultur oder Literatur, aufgegeben für unverständliche Streitigkeiten über unverständliche Dogmen oder für wilde Kriege, die keine wirtschaftliche oder politische Rechtfertigung haben. Für den Katholiken sind sie jedoch nicht so sehr dunkle Zeitalter, sondern vielmehr Zeitalter des Aufbruchs, denn sie waren Zeugen der Bekehrung des Abendlandes, der Gründung der christlichen Zivilisation und der Entstehung der christlichen Kunst und der katholischen Liturgie.

Außerdem stellte Dawson fest: "Wenn jenes Zeitalter ein Zeitalter des Glaubens war, dann nicht nur wegen seines äußeren religiösen Bekenntnisses", und auch nicht, weil die Menschen damals moralischer, menschlicher oder gerechter in ihren sozialen Beziehungen waren als heute. "Vielmehr, weil sie nicht an sich selbst oder an die Möglichkeiten menschlicher Anstrengung glaubten, sondern auf etwas anderes als die Zivilisation und etwas außerhalb der Geschichte vertrauten...(Diese Haltung) unterscheidet sich im Wesentlichen dadurch, dass sie nicht zu einem Quietismus oder Fatalismus gegenüber der äußeren Welt führte, sondern zu einer Intensivierung der sozialen Aktivität... das Gefühl der Verzweiflung und der grenzenlosen Ohnmacht und Verlassenheit, das die Katastrophen jener Zeit hervorriefen, war nicht unvereinbar mit einem Geist des Mutes und der Selbsthingabe", der die Menschen jener Zeit zu heroischen Werken und Aktivitäten inspirierte.

All dies führt zu zwei Schlussfolgerungen:

1. Da die Benedikt-Option nach unserer Einschätzung die wirklichen Kernprobleme des Mittelalters nicht erfasst und die grundlegende Motivation des Genies der Epoche, auf die sie sich beruft, verfehlt, könnte sie vernünftigerweise in "Noah-Option" umbenannt werden, da sie Noahs Situation und Weltanschauung viel besser zu erfassen scheint als die Benedikts.

2. Da die Benedikt-Option eher durch die Bewahrung der Kultur als durch eine übernatürliche Perspektive des Engagements in der Welt motiviert zu sein scheint, schlagen wir vor, dass die Kirche besser einen Weg verfolgt, der an der Notwendigkeit festhält, das Evangelium in der Welt zu verbreiten, aber mit einer Nüchternheit über den realen Zustand der Gesellschaft, die kritisch ist, und einer Anerkennung, dass der Säkularismus eine Bedrohung darstellt, was alles zu einem Realismus führt, dass unsere besten Bemühungen in unserer Zeit vielleicht keine sichtbaren Früchte tragen, aber die Anstrengung trotzdem lohnenswert ist. Wir nennen dies die "Gregorianische Option", nach Papst Gregor dem Großen.

Die wichtigsten Grundsätze einer solchen "Gregorianischen Option" wären:

(a) der Vorrang des Gebetes und des geistlichen Lebens vor allem und vor allem;

(b) eine tiefe Besorgnis über den Zustand der Welt und eine umfassende Investition unseres Zeugnisses im öffentlichen Leben, um das Licht Christi in die Welt zu bringen;

(c) die Zuversicht, mit und durch Christus die Antworten auf die Probleme der Welt zu haben;

(d) das Vertrauen, dass die Fähigkeit nicht von Menschen, sondern von Gott kommt;

(e) eine klare, entschlossene und wirksame Verwaltung der weltlichen Angelegenheiten (Gregor wusste, wie viele Getreidekörner in einer Schale waren, und sorgte dafür, dass Rom in den Wirtschaftsgeschäften nicht übervorteilt wurde); und

(f) endgültiges, unerschütterliches Vertrauen in Gott, dass er uns die Gnade schenkt, dies zu erreichen, unabhängig von Erfolg oder Misserfolg unserer Bemühungen.

Wie Rod Dreher 2013 in einem Artikel über die Benediktus-Option feststellte, "waren die Christen schon einmal hier". Das stimmt. Und er schlussfolgert: "...dies ist eine weitere Ära des tiefgreifenden zivilisatorischen Wandels, und ja, eine Chance. Für die Christen, die kreativ darauf reagieren, ist es eine Zeit von Versuch und Irrtum. Doch alle großen religiösen Orden und Bewegungen in der christlichen Geschichte sind aus Experimenten entstanden, die von einfachen Menschen unternommen wurden, die sich den Herausforderungen ihres Ortes und ihrer Zeit stellten."

Genau so ist es. Und diese Auseinandersetzungen müssen dort stattfinden, wo wir heute vor kulturellen, akademischen, rechtlichen, politischen und zivilisatorischen Herausforderungen stehen. Es gibt sie im Überfluss, und jede bietet Chancen. 

Feminisierter Glaube, gescheiterte Familien und fruchtbare Felder (Übersetzung einer Buchrezension von Julian Kwasnieski - Crisis Magazine)

Anbei die Übersetzung eines Buch-Reviews zu einem wohl ausgezeichneten und sehr empfohlenen Buch von Joseph Shaw mit dem Titel: The Liturgy, the Family, and the Crisis of Modernity

https://www.crisismagazine.com/opinion/feminized-faith-failed-families-and-fertile-fields

Feminisierter Glaube, gescheiterte Familien und fruchtbare Felder

Julian Kwasniewski

Joseph Shaw, Vorsitzender der Latin Mass Society, hat gerade eine neue Essaysammlung mit dem Titel The Liturgy, the Family, and the Crisis of Modernity veröffentlicht. Bei der Lektüre des Buches in den letzten Wochen ist mir sein ausgewogener Schreibstil aufgefallen, insbesondere die breite und hilfreiche Auswahl an Quellen, auf die er zurückgreift. In diesem kurzen Artikel möchte ich Ihnen einige seiner Einsichten und seine Diagnose der Krise der Moderne in Bezug auf die Familie vorstellen. Er ist in drei Teile gegliedert, die sich an den Themen orientieren, die der Titel des Buches vorgibt.

Im Kapitel "Understanding the Feminisation of Christianity" (Die Feminisierung des Christentums verstehen) schöpft Shaw aus einer Vielzahl von Quellen, darunter statistische Studien säkularer Autoren sowie die Schriften von Geistlichen wie John Henry Newman und Robert Hugh Benson, um den Wandel von der Religion als "männlich und rational" hin zu "weiblichen, häuslichen und subjektiven" Merkmalen zu untersuchen. Dabei untersucht er die Art und Weise, wie Phänomene wie die "Spaßpolizei" (eine oft protestantische Einschränkung typisch "sündiger" männlicher Freizeitbeschäftigungen wie Glücksspiel) und der "Konvertismus" (wiederum eine protestantische Idee, dass eine starke emotionale Überzeugung von der eigenen Sündhaftigkeit für eine spirituelle Bekehrung notwendig ist) damit zusammenhängen, dass das Christentum als eine unmännliche Religion erscheint. 

Er untersucht auch die Zusammenhänge zwischen der Säkularisierung des öffentlichen und politischen Lebens - überwältigend männliche Tätigkeitsbereiche - und dem viktorianischen Konzept des "engelhaften Weiblichen". Shaw verbindet dies schließlich mit der Entritualisierung der römischen Liturgie nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil als einem entmannenden Prozess für den Katholizismus, bei dem rituelle Handlungen, die Männer ansprechen, durch eine "starke Betonung der verbalen Kommunikation, die für Frauen akzeptabler ist", ersetzt werden.

Zur Frage des weiblichen Priestertums eröffnet Shaw einen Abschnitt mit dem Titel "Das männliche Priestertum und das Patriarchat" mit dem hilfreichen Hinweis, dass verschiedene Disziplinen unterschiedliche Arten der Argumentation verwenden, je nachdem, welche "Arten von Argumenten in dieser Disziplin möglich sind". Als theologisches Thema stellt er klar, dass Argumente gegen ein weibliches Priestertum nicht so sehr nach dem Motto vorgehen müssen, dass es eine logische Sackgasse ist, sich vorzustellen, dass Gott dies als Möglichkeit arrangiert hat. Stattdessen muss man sich dem scholastischen Konzept zuwenden, dass einige Anordnungen in der Heilsökonomie conveniens, d.h. "überwältigend angemessen" sind. 

Shaw sagt: "Ein Logiker könnte diese Argumente für schwach halten, aber das sind sie nicht: Es sind überwältigend starke Überlegungen, vom theologischen Standpunkt aus gesehen. Es sind, allgemein gesprochen, die stärksten Argumente, die innerhalb der theologischen Disziplin zur Verfügung stehen." Was er nicht vorlegen kann, ist "ein schlagendes Argument, dass Gott in seiner Allmacht die Dinge nicht so angeordnet haben kann, dass Frauen Priesterinnen sein können". Was argumentiert Shaw dann?

Er erklärt zunächst die Unvollständigkeit in der Argumentation von Konservativen wie Johannes Paul II., denen es unangenehm zu sein scheint, mehr zu sagen, als dass Männer in der Ordnung der Gnade dazu auserwählt wurden, die Autorität Christi zu repräsentieren, während "Frauen die Kirche repräsentieren, die Christus gehorsam ist und deren Glieder sie als Individuen sind. Männer repräsentieren etwas, was sie nicht sind, während Frauen etwas repräsentieren, was sie tatsächlich sind" (Hervorhebung im Original). Shaw stellt klar: Wenn die Gnade auf der Natur aufbaut, muss es etwas von Natur aus Wahres an den Männern geben, das ihre Ausübung von Autorität im Bereich der Gnade angemessen in der Natur begründet. 

Shaw kommt zu dem Schluss, dass ein korrektes Verständnis des Patriarchats, das unauslöschlich in die menschliche Natur eingeschrieben ist, die wesentliche und doch "unmodische oder sogar beängstigende" Verbindung zwischen der Natur und einem rein männlichen Priestertum ist. Der Grund, warum das spirituelle Patriarchat der Kirche so auffällig geworden ist, liegt im Rückgang des Patriarchats in anderen Bereichen des modernen Lebens. Der Verlust dieses Grundes für ein rein männliches Priestertum führte verständlicherweise zum Verzicht auf andere "weniger wesentliche", aber immer noch patriarchalisch inspirierte Rollen, wie die der männlichen Messdiener.

Dem feministischen Einwand gegen die männliche Autorität in der Ehe begegnet Shaw in "Headship and Hierarchy" mit einer ruhigen und sorgfältigen Reflexion über die Tatsache, dass "im Gegensatz zu den anderen Formen der Autorität, denen wir in diesem Leben unterworfen sind, die Beziehung zwischen Mann und Frau in einer christlichen Ehe auf Zustimmung beruht". Shaw fährt fort: "Diese Tatsache macht es sehr schwierig zu behaupten, dass sie an sich ungerecht ist, es sei denn, man macht sich die viktorianische Auffassung von Weiblichkeit zu eigen, nach der Frauen zu leichtfertig und dumm sind, um über ihr eigenes Schicksal bestimmen zu dürfen.“ 

Shaws weiterer Punkt in diesem Kapitel ist, dass die Alternative zum traditionellen Haushalt "ein Haushalt ist, der auf der Theorie der Gleichheit der Geschlechter basiert, in dem es keine Autorität gibt: nicht einmal Autorität über die Kinder". Dem Ehemann die Autorität abzusprechen, bedeutet, auch der Ehefrau die Autorität abzusprechen. Offensichtlich ist Shaws hier erwähnte Anti-Gleichheits-Position keine, die Würde und Gleichheit in Bezug auf den Besitz der gleichen menschlichen Natur bei Männern und Frauen leugnet, sondern einfach eine, die versucht, diese Gleichheit als etwas anderes als "Gleichheit" zu verstehen. 

"Die Familie ist eine natürliche Institution", erinnert uns Shaw. Das bedeutet, "dass die Familie niemals ausgelöscht werden kann. Die anderen Dinge, die ich erwähnt habe - Zeitschriften, Vereine, Kirchengemeinden und so weiter - können zerstört werden und werden es von Zeit zu Zeit auch." Shaw unterstreicht die Bedeutung der Familie und der Beziehung zwischen den Geschlechtern aus mehreren ungewöhnlichen, aber äußerst hilfreichen und wichtigen Blickwinkeln.

Einerseits ist, wie bereits erwähnt, seine Behandlung des Patriarchats in mehreren Kapiteln ein wichtiger und synthetischer Beitrag zu diesem Thema. "Wesentlich für das Patriarchat ist die Vorstellung, dass Mann und Frau durch die Heirat eine hierarchisch geordnete Gemeinschaft schaffen." Die Familie besteht nicht nur aus zwei Personen, sondern muss in einem größeren Kontext von "Kindern, Knechten, Landarbeitern und anderen Angestellten, anderen Familienmitgliedern und Gästen" gesehen werden. Außerdem "ist es wichtig zu betonen, dass die Frau den zweiten" Platz in der Befehlsgewalt hat, nicht keinen Platz. "Sie ist die zweite Befehlshaberin und übernimmt in der Abwesenheit des Ehemannes das gesamte Kommando", selbst wenn diese Abwesenheit regelmäßig oder dauerhaft ist. 

In diesem Zusammenhang betont Shaw, dass es wichtig ist, sich von den Verhältnissen des frühen zwanzigsten Jahrhunderts zu befreien, "von der müßigen Ehefrau mit hohem Status oder der unbezahlten Köchin und Putzfrau der Arbeiterklasse". Letztendlich kann die Autorität des Familienvaters (oder des Priesters) nicht willkürlich oder missbräuchlich sein. "Sie ist in ihrem Umfang begrenzt und kann nur zum Wohl der zu regierenden Gemeinschaft ausgeübt werden.

Zu einem etwas anderen Thema widmet Shaw mehrere Kapitel dem Verständnis der Wurzeln der Krise des sexuellen Missbrauchs in der heutigen Kirche und wie diese mit Familie, Theologie und Liturgie zusammenhängt. In drei langen und sorgfältigen Kapiteln ("Why Do They Call You 'Rigid'?"; "Clericalism and the Culture of Clerical Abuse"; und "Sex Education and the Ethics of Consent") widerlegt er die Vorstellung, dass die traditionelle Theologie des Priestertums zu einem autoritären Klerikalismus führt, der wiederum zu Situationen führt, in denen Priester die Angewohnheit haben, ihren Willen durchzusetzen und gehorcht zu werden, ohne jemals kritisiert zu werden, was offensichtlich eine Dynamik erzeugt, die Missbrauch begünstigt. 

Shaw untersucht den Wandel im ethischen Denken: von objektiv falschen Handlungen, die strafbar und falsch sind, hin zur Zustimmung der Beteiligten, die der einzige entscheidende Faktor dafür ist, ob eine Handlung zulässig ist oder nicht. Er spricht auch die Tatsache an, dass missbräuchliche Mentalitäten, die ein Umfeld schaffen, in dem sexueller Missbrauch toleriert wird, auch Mentalitäten unterstützen, die offen sind für den Missbrauch von Gläubigen durch schlechte Liturgie und schlechte Theologie. 

Diese drei Kapitel enthalten auch wichtige Informationen darüber, dass das traditionelle familiäre Umfeld der unersetzliche Lehrer für eine ausgewogene Sexualität ist: 

Dies ist keine Lektion, die man leicht aus einem Lehrbuch der Moraltheologie lernen kann: Die katholische Familie muss erlebt werden, und sie muss uns in die Knochen gehen. Wenn wir wissen wollen, was wir gegen die gegenwärtige Krise tun können, bleibt uns als Eltern nur eines: unsere Berufung treuer zu leben.

Obwohl es in dem Abschnitt über die Familie noch einige andere gehaltvolle und aufschlussreiche Kapitel gibt, möchte ich als letzten Punkt Shaws erfrischend integrierten Ansatz zur Familienkultur als "natürlich" und "übernatürlich" hervorheben. Er schreibt: 

Ein Umfeld, in dem sich Eltern und Kinder wirklich zu Hause fühlen können, wird nicht ausschließlich durch Gebet und Sakramente geschaffen. Die Familie braucht Kultur. Sie braucht eine Tradition des Kochens, der Kleidung, der Architektur, der Hausdekoration; sie braucht Weihnachtslieder und Märchen.... katholische Kultur ist sowohl eine natürliche als auch eine übernatürliche Kultur, und es ist die Aufgabe der Familie, sie zu erhalten, zu entwickeln und weiterzugeben.

Shaw setzt seine Hoffnung auf die traditionelle Familienstruktur, weil sie eine natürliche Institution ist. "Junge Männer und Frauen fühlen sich trotz vieler Versuchungen und Ablenkungen stark zu einer lebenslangen monogamen und exklusiven Beziehung hingezogen, die auf Kinder ausgerichtet ist. Sie empfinden dies instinktiv als erfüllend und heilsam." Weil diese Struktur dem Menschsein eingeschrieben ist, können fehlerhafte Erziehung und Erfahrungen in dieser Hinsicht dieses "Fundament, das nicht erlernt ist, sondern aus der Tiefe der menschlichen Natur entspringt", nie ganz auslöschen.

Shaw hofft auf die traditionelle Familienstruktur, weil sie eine natürliche Einrichtung ist. "Junge Männer und Frauen fühlen sich trotz vieler Versuchungen und Ablenkungen stark zu einer lebenslangen monogamen und exklusiven Beziehung hingezogen, die auf Kinder ausgerichtet ist. Sie empfinden dies instinktiv als erfüllend und heilsam." Weil diese Struktur dem Menschsein eingeschrieben ist, können fehlerhafte Erziehung und Erfahrungen in dieser Hinsicht dieses "Fundament, das nicht erlernt ist, sondern aus der Tiefe der menschlichen Natur entspringt", nie ganz auslöschen.

Shaw sieht in der Zentralisierung der Kirche im letzten Jahrhundert (die insbesondere von Leo XIII. und Pius X. eingeleitet wurde) eine Entwicklung, die von den kirchlichen Autoritäten nicht mehr als Methode zur "Bekämpfung der Häresie" genutzt wird, und sieht die "endgültige Vereinnahmung der Kirche als menschliche Institution durch ihre Feinde" nicht als etwas, das von der kirchlichen Autorität und "eifrigen Männern in Rom mit ihren Händen an den Hebeln der zentralisierten Macht" verhindert werden wird. Vielmehr "wird sie verhindert werden, wenn sie verhindert wird, durch die Weigerung der gewöhnlichen Katholiken, sich ihr anzuschließen". 

In dieser Weigerung sind wir keine "atomisierte Ansammlung von Individuen". Denn der Widerstand muss sowohl koordiniert als auch "in uns und in der nächsten Generation verankert" werden. Das ist die Macht, die die Familie gegenüber anderen Institutionen wie Kirchengemeinden und Schulen hat. "Die Bindungen des Familienlebens, zwischen Ehepartnern, zwischen Kindern und ihren Eltern und zwischen Geschwistern, sind nicht unbesiegbar, aber sie sind äußerst mächtig und sie schaffen und erhalten ein Umfeld, in dem der ganze Mensch genährt werden kann - emotional, intellektuell und physisch." 

Natürlich ist die Familie nicht nur eine natürliche Institution, sondern auch ein Sakrament. "Die Wirkung des Sakraments besteht darin, die natürlichen Bande der Ehe unzerstörbar zu machen, die natürliche Liebe der Eheleute zu heiligen und ihre natürlichen Anstrengungen bei der Erziehung ihrer Kinder mit göttlichem Beistand zu verstärken". Es handelt sich nicht um Gaben, die "an Laienvereinigungen, Zeitschriften oder sogar an Pfarreien" vergeben werden. Auch Ordensgemeinschaften sind nicht sakramental konstituiert, stellt Shaw fest. All dies impliziert, dass "die Familie das letzte Bollwerk der christlichen Gesellschaft ist". 

Wie ich bereits in einem von Tolkien inspirierten Aufsatz festgestellt habe, kommt Shaw zu dem Schluss, dass die Stärkung unserer Familie "gegen diesen Sturm, der immer stärker zu werden scheint", eine gewaltige, sinnvolle und erschreckende Aufgabe ist. Aber wir wissen "etwas, was unsere Gegner nicht wissen: dass Christus den Sieg bereits errungen hat". Diese neue Sammlung von Shaws Schriften bietet der katholischen Gemeinschaft im Allgemeinen und Traditionalisten im Besonderen einen frischen Blick auf aktuelle Themen, die er mit wissenschaftlicher und durchdachter Argumentation sowie mit friedlicher und vernünftiger Rhetorik angeht. Für all diese Aspekte muss dem Gentleman, Gelehrten und Vater Joseph Shaw gedankt werden.

The Liturgy, the Family, and the Crisis of Modernity (Liturgie, Familie und die Krise der Moderne) wurde 2023 veröffentlicht und ist in den USA als Taschenbuch und Hardcover direkt bei Os Justi Press erhältlich, international bei allen Amazon-Seiten.

Julian Kwasniewski ist Musiker, spezialisiert auf Renaissancelaute und Vokalmusik, Künstler und Grafikdesigner sowie Marketingberater für mehrere katholische Unternehmen. Seine Texte sind in National Catholic Register, Latin Mass Magazine, OnePeterFive und New Liturgical Movement erschienen. Einige seiner Kunstwerke finden Sie auf Etsy.  

Russland - was zuvor geschah...

Dieser Artikel entspricht meiner Wahrnehmung als junger Mann im NATO HQ und Student an einer US-Kriegsschule in den Jahren 1996-98. Die Osterweiterung brachte einen Konflikt. Das war allen klar. Nur dachte nach der unten geschilderten wirtschaftlichen Entwicklung (die nicht nur die Schuld der USA waren natürlich), dass Russland sich nie wieder erholen würde und zu einem Konflikt bereit sein könnte... Tja, Irrtum. Wer wirklich Blutvergießen in Osteuropa vermeiden wollte, der hätte damals den Russen etwas anderes angeboten, als einen Palaver-Shop (NATO-Russland-Rat). Heute das sind alles Krokodilstränen...

https://asiatimes.com/2023/01/the-first-us-onslaught-to-weaken-post-cold-war-russia/

Der erste US-Angriff zur "Schwächung" Russlands nach dem Kalten Krieg - Schon vor der NATO-Erweiterung versuchte der Westen, Russland wirtschaftlich zu strangulieren

von John Walsh 8. Januar 2023

US-Präsident George Bush und der russische Präsident Boris Jelzin schütteln sich die Hände, nachdem sie am 3. Januar 1993 im Kreml einen historischen Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen, START-2, unterzeichnet haben. Foto: AFP / David Ake

Der erste Angriff des Westens auf Russland nach dem Kalten Krieg begann Anfang der 1990er Jahre, lange vor der Erweiterung der Nordatlantikvertrags-Organisation. Er nahm die Form einer von den USA ausgelösten wirtschaftlichen Depression in Russland an, die tiefer und katastrophaler war als die Große Depression, die die USA in den 1930er Jahren heimsuchte. 

Und sie kam zu einer Zeit, als die Russen naiv von einem "gemeinsamen europäischen Haus" und einer gemeinsamen europäischen Sicherheitsstruktur sprachen, die Russland einschließen würde.

Schocktherapie" unter westlicher Aufsicht

Das Ausmaß dieser wirtschaftlichen Katastrophe wurde kürzlich in einem Essay von Paul Krugman von der New York Times auf den Punkt gebracht, der sich fragte, ob sich viele Amerikaner der enormen Katastrophe bewusst sind, die sie für Russland bedeutet. Krugman beschreibt sie recht treffend - aber er benennt nicht ihre Ursache.  

Die nachstehende Grafik zeigt, was mit Russland seit Anfang der 1990er Jahre infolge der Wirtschaftspolitik geschah, die unter der Leitung von US-Beratern, allen voran des Wirtschaftswissenschaftlers Jeffrey Sachs, eingeführt wurde. Sachs beschreibt seinen Beitrag hier. 

Diese Politik führte Russland abrupt von einer zentralen Planwirtschaft mit Preiskontrollen zu einer Wirtschaft, in der die Preise durch den Markt bestimmt werden. Dieser Prozess wird oft als "Schocktherapie" bezeichnet.  

Die oben gezeigte Grafik stammt von der Weltbank (der Link ist hier). Quelle: In Übereinstimmung mit den von der Weltbank festgelegten Standards unter Creative Commons 
Die Grafik zeigt, dass die russische Wirtschaft mit Beginn der "Schocktherapie" im Jahr 1991 auf 57 % ihres Niveaus von 1989 eingebrochen ist, was einem Rückgang von 43 % entspricht. Zum Vergleich: In der Großen Depression der 1930er Jahre sank die US-Wirtschaft auf 70 % des Niveaus vor der Depression, was einem Rückgang von 30 % entspricht. 

Die Lebenserwartung in Russland sank in dieser Zeit um etwa vier Jahre. Armut und Hoffnungslosigkeit wurden zur Norm. Meiner Erfahrung nach wissen nur wenige Amerikaner davon, und noch weniger verstehen das Ausmaß.

Warum Polen besser dasteht 

Die Daten für Polen sind in der obigen Grafik ebenfalls zum Vergleich dargestellt. Und warum? Weil die "Schocktherapie" auch in Polen durchgeführt wurde, und zwar zwei Jahre früher als in Russland, im Jahr 1989. 

Ein Blick auf das obige Schaubild zeigt den eklatanten Unterschied zwischen den beiden Ländern, und das nachstehende Schaubild unterstreicht diese Ansicht. Nachfolgend sind die realen BIPs sowohl für Russland als auch für Polen, normalisiert auf einen Wert von 100 für das erste Jahr ihres Übergangs zur Marktwirtschaft, in einem IWF-Papier von Gerard Roland aus dem Jahr 2001, "Ten Years After ... Transition and Economics", dargestellt. Das Papier wird von Krugman hier zitiert.

(China wird von Roland ebenfalls berücksichtigt. Eine Lehre daraus ist, dass China ohne "Schocktherapie" zu einer Marktwirtschaft übergegangen ist, und zwar mit erstaunlichem Erfolg und ohne sich der Großzügigkeit der USA auszuliefern). 

Es ist sofort klar, dass Polen einen kurzen Abschwung von zwei Jahren erlebte, sich aber schnell wieder erholte, im Gegensatz zu Russland, das 16 Jahre lang in einer Flaute verharrte. Woher kommt der Unterschied zwischen den beiden Ländern?

Einen großen Teil der Antwort liefert Jeffrey Sachs, der an vorderster Front als Berater für den Übergang in beiden Ländern tätig war und somit ein Mann ist, der weiß, wovon er spricht. Wie Sachs in einem Interview hier auf Democracy Now sagte, war er bei einem "kontrollierten Experiment" anwesend, bei dem er beobachten konnte, was zu solch unterschiedlichen Ergebnissen führte. Er sagt:

"Ich hatte ein kontrolliertes Experiment, denn ich war Wirtschaftsberater sowohl für Polen als auch für die Sowjetunion im letzten Jahr von Präsident [Michail] Gorbatschow und für Präsident [Boris] Jelzin in den ersten beiden Jahren der russischen Unabhängigkeit, 1992, '93. Meine Aufgabe war es, Russland dabei zu helfen, einen Weg zu finden, um, wie Sie [der Interviewer, Juan Gonzalez] es beschrieben haben, eine massive Finanzkrise zu bewältigen.

"Und meine grundlegende Empfehlung in Polen und dann in der Sowjetunion und in Russland war: Um eine gesellschaftliche und geopolitische Krise zu vermeiden, sollte die reiche westliche Welt helfen, diese außergewöhnliche Finanzkrise, die mit dem Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion einherging, einzudämmen.

"Interessanterweise habe ich im Falle Polens eine Reihe sehr konkreter Empfehlungen gegeben, die alle von der US-Regierung akzeptiert wurden - die Schaffung eines Stabilisierungsfonds, der Erlass eines Teils der polnischen Schulden, die Genehmigung zahlreicher finanzieller Manöver, um Polen aus den Schwierigkeiten herauszuhelfen. Und, wissen Sie, ich klopfte mir selbst auf die Schulter. 'Oh, sieh dir das an!'

"Ich machte eine Empfehlung, und eine davon, eine Milliarde Dollar für einen Stabilisierungsfonds, wurde innerhalb von acht Stunden vom Weißen Haus akzeptiert. Dann kam der analoge Appell im Namen von Gorbatschow, in den letzten Tagen, und dann von Präsident Jelzin. Alles, was ich empfahl und was auf der gleichen Grundlage der wirtschaftlichen Dynamik beruhte, wurde vom Weißen Haus rundweg abgelehnt.

"Ich habe das damals nicht verstanden, das muss ich Ihnen sagen. Ich sagte: 'Aber in Polen hat es funktioniert.' Und sie starrten mich ausdruckslos an. Tatsächlich sagte ein amtierender Außenminister 1992: 'Professor Sachs, es spielt keine Rolle, ob ich mit Ihnen übereinstimme oder nicht. Es wird nicht passieren.'

"Und ich brauchte tatsächlich eine ganze Weile, um die zugrunde liegende Geopolitik zu verstehen. Das waren genau die Tage von [Dick] Cheney und [Paul] Wolfowitz und [Donald] Rumsfeld und dem, was zum Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert wurde, also für die Fortsetzung der amerikanischen Hegemonie.

"Ich habe es damals nicht gesehen, weil ich als Wirtschaftswissenschaftler darüber nachdachte, wie man eine Finanzkrise überwinden könnte. Aber die unipolare Politik nahm Gestalt an, und sie war verheerend. Natürlich geriet Russland dadurch in eine massive Finanzkrise, die zu einer großen Instabilität führte, die in den kommenden Jahren ihre eigenen Auswirkungen hatte.

"Aber noch mehr als das planten diese Leute, trotz ausdrücklicher Versprechen an Gorbatschow und Jelzin, schon früh die Erweiterung der NATO. Und [Bill] Clinton begann die Erweiterung der NATO mit den drei Ländern Mitteleuropas - Polen, Ungarn und [der] Tschechischen Republik - und dann fügte George W. Bush Jr. sieben Länder hinzu - Bulgarien, Rumänien, die Slowakei, Slowenien und die drei baltischen Staaten - aber direkt gegen Russland."

Die Neocons bei der Arbeit

Es ist ganz klar, dass das Ziel der Vereinigten Staaten nicht darin bestand, Russland zu helfen, sondern es zu Fall zu bringen, und Sachs bringt dies richtigerweise mit dem Streben der USA nach globaler Hegemonie in Verbindung, das erstmals in den Monaten vor dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor dargelegt und von den Neocons, die heute seine Verfechter sind, bekräftigt wurde. Unter ihnen erwähnt Sachs Paul Wolfowitz, dessen "Doktrin" die Ziele der postsowjetischen Ära mit diesen Worten zusammenfasst: 

"Unser erstes Ziel ist es, das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern, entweder auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo, der eine ähnliche Bedrohung darstellt, wie sie früher von der Sowjetunion ausging.

"Dies ist eine der wichtigsten Überlegungen, die der neuen regionalen Verteidigungsstrategie zugrunde liegen, und erfordert, dass wir uns bemühen, eine feindliche Macht daran zu hindern, eine Region zu dominieren, deren Ressourcen unter einer konsolidierten Kontrolle ausreichen würden, um eine globale Macht zu erzeugen.

Er fügte hinzu: "Wir müssen einen Mechanismus aufrechterhalten, der potenzielle Konkurrenten davon abhält, eine größere regionale oder globale Rolle anzustreben."

Gibt es einen besseren Weg, dieses Ziel zu erreichen, als die russische Wirtschaft auf einen "Basket Case" zu reduzieren? Sachs zieht eine direkte Linie von der Großen Russischen Depression der 1990er und frühen 2000er Jahre über die Erweiterung der NATO und den von den USA unterstützten Putsch gegen einen ordnungsgemäß gewählten Präsidenten in der Ukraine im Jahr 2014 bis hin zum Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine, der ebenfalls darauf abzielt, Russland zu "schwächen". Die Hand der USA war bei jedem Schritt am Werk.

Kein Teil des druckreifen Narrativs

In seinem Artikel beschreibt Krugman die unterschiedlichen Ergebnisse zwischen Polen und Russland, aber er geht nicht auf die verschiedenen Faktoren ein, die die beiden Länder voneinander unterscheiden und die als Ursachen für die unterschiedlichen Ergebnisse dienen könnten. Sachs weist auf einen solchen Grund hin, den er aus erster Hand erfahren hat.  

Krugman erwähnt mit keinem Wort Sachs' Erfahrungen, die Sachs selbst wiederholt in Interviews (wie z. B. dem hier zitierten) und in verschiedenen schriftlichen Berichten, die bis ins Jahr 1993 zurückreichen, sowie in einem längeren Bericht aus dem Jahr 2012 erörtert hat, in dem er die fehlende Hilfe des Westens als seine "größte Frustration" bezeichnet. Sachs' Bericht ist kein Geheimnis, und ein kompetenter Wirtschaftswissenschaftler würde ihn sicherlich kennen.  

Sicherlich gab es noch andere Faktoren, die zu dieser Tragödie beitrugen, die Sachs selbst hier erörtert. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass die Handlungen der USA und des Westens bedeutende Faktoren für die Große Russische Depression waren. 

Wenn man dies versteht, kann man die Ereignisse, die zum gegenwärtigen Stellvertreterkrieg der USA in der Ukraine und zu den brutalen Sanktionen gegen Russland geführt haben, besser verstehen. Dieses Verständnis passt jedoch nicht in das Narrativ, auf das sich die New York Times - und ihre Leser - beschränken.

7 Punkte zu Ukraine (für einen Freund)

Lieber F,

danke Dir sehr! Ich erkenne Deine Kenntnisse, Analysen und Deine Emotionen voll an. Auch die ehrenwerte Absicht. Vollkommen. Das ehrt Dich. 

1. Wahrheit im Informationskrieg

Ob aber nun gerade Du umfassende Informationen hast, bezweifle ich. Andere als ich bestimmt. Wer wird am kräftigsten belogen von uns beiden…? Weiss ich nicht. Wer kann heute im Informationskrieg als Zivilist, und selbst als Krieger, wirklich die Wahrheit kennen? Ich denke niemand. Und das ist der Punkt, um den es mir ging bei den Aussagen Putins über den Westen: Was ist Wahrheit? Das, was Putin da über uns sagt, ist leider wahr, weil ich es verifizieren kann. Denn es gibt Wahrheit ja weiterhin: Nämlich die, die ich direkt sinnlich-kognitiv wahr-nehmen kann. Und diese wahrgenommene Wahrheit über uns geht durch bis zum Kern unseres Mensch- und Christ-Seins. 

2. Wahrheit über Russland / Putin: Nicht schwarz

Welche Beweggründe hat Putin… Das ist schon kaum mehr verifizierbar. Es gibt viele Möglichkeiten und Gründe vermutlich. Es geht mir auch gar nicht darum, Putin für gut zu erklären. Ich traue mir kein Urteil zu, aufgrund dessen ich jemanden in den Tod schicken kann. Er ist irgendwo zwischen gefährlich, schlimm und wahnsinnig. Vielleicht ist er eines, aber vielleicht nicht alles zugleich. Mein Verbündeter und Freund ist er nicht. 

3. Wahrheit über westliche Regierungen: Nicht weiss

Was die Ukraine angeht gilt das Gleiche: Ich weiss es nicht. Irgendwo zwischen korrupt undurchsichtig und geradewegs böse. Die USA. Das Gleiche. Ich weiss es nicht. Es gibt sehr Gute und sehr Böse. Im Moment regieren nicht die Guten. Das ist kein Anti-Amerikanismus. Ich wohl mehr Zeit in den USA, auch im Militärisch-Industriellen-Komplex verbrach, als Du. Das Motiv war nicht Antipathie. Im Gegenteil. Aber ich weiss, was ich gesehen habe. Zunächst wohlmeinende Bevormundung, aber mit der Zeit auch - durch D / BReg mitverschuldet - zunehmend kalte Wahrnehmung der Interessenunterschiede bis hin zu offenen (Kriegs-)Ansagen wie von Biden, Blinken und Nuland zu NordStream. 

4. Die Lage: Eine Mischung aus 1914, 1919, 1933, 1939 - nur mit mehr Waffen und Möglichkeiten

Daher mein Eindruck von der Lage: Es scheint irgendwie wie eine Mischung aus 1. Weltkrieg, 2. Weltkrieg, Versailles - nur mit Raketen, Satelliten, Drohnen, Cyber. Niemand ist unschuldig. Wie damals. Alles ist möglich. Wie damals. Muss man in den Krieg ziehen? Nein. Wie immer täuscht das Sola ("man muss nur"). Sola ist irrtümliche Vereinfachung auf einen Teilaspekt von Wahrheit. Alternativlosigkeit. Das mag sich zunächst emotional so darstellen. Aber mit der Zeit fallen einem immer Alternativen ein. Christus zum Beispiel ist Et-Et. Mensch UND Gott. Alpha UND Omega. Er durchlebt Tod UND Auferstehung, bringt Gericht UND Barmherzigkeit. Was bringt es mir, Putin für wahnsinnig und Selenski, Scholz, Baerbock und Biden für heilig zu erklären? Es stimmt ja ohnehin nicht. Der Grad des Grauens ist bei ihnen unterschiedlich. Graus(sam) sind sie alle. Meine Führer sind sie nicht. Zu viel Geld, Korruption, Irrtum, Drogen, Verbrechen, Dummheit überall. Da will ich nicht wählen. NordStream… Waren es die Amis? Ich glaube, ja. Aber sicher bin ich mir nicht. Siehe oben. 

5. Wahrnehmbare Wahrheit: Deutschland leidet

Das einzige, was ich weiss, weil ich es wahrnehmen kann: Deutschland leidet. Jeden Tag entgleitet uns das Land und Menschen, die unsere Nachbarn (Nächsten) sind, mehr. Wir kümmern uns stattdessen um Afghanen, Iraner und Ukrainer, Taiwaner demnächst. Das ist nicht unsere Pflicht. Das ist Kür, wenn wir unsere Pflicht getan haben! Ohne dies ist es Hochmut und Ablenkung. Wir tragen Verantwortung für dieses Land. Doch die klare und wahre Pflicht, unseren Nächsten zu dienen, die Kinder und Schwachen zu schützen und auszubilden, lassen wir hier so sehr liegen, dass Putin darüber spotten kann. Völlig egal, ob wir stattdessen Kinder im Iran oder Ukraine mit Sanktionen und Waffen zu schützen meinen (und nie wissen werden, ob sie nicht aus Versehen dadurch umgebracht wurden…).

6. Totale Kriege des Westens (Klima, Covid, Ukraine) zerstören Gerechtigkeit und Freiheit 

Man kann Corona-Krieger sein und behaupten, "Null-Covid" und Lockdowns schützen die Nächsten. Man kann Klimakleber sein, und das Gleiche behaupten. Man kann "Ukraine Freedom" schreiben und fordern, und ist doch im Kern ebenso idealistisch und emotional. "Unverletzbare Grenzen" und ein "Recht auf Souveränität", „Menschenrechte“ (inklusive Gender LGBTQ+), Klima „+2,5 Grad“ und „Zero-Covid“… Das sind schöne Ziele. Aber nicht die ultimativ wichtigsten. Letztlich sind es ideologische und totale (weil de facto nie erreichbare) Ziele, die nur den faktischen Umbau der Gesellschaft in einen totalen Sozialismus bewirken, und den Interessen gewisser Leute dienen - aber nicht meinem Nächsten, nicht den Armen hier. Und auch nicht den Menschen in der Ukraine. Das kann man wahrnehmen. Einige wollen kämpfen bis zum bitteren Ende. Ihren Nächsten werden oft gar nicht gefragt. Ukrainisch Kinder und Frauen wollen vor allem den Vater / Sohn / Bruder wieder haben. Nicht die Krim. Und die Menschen in den USA leiden ebenfalls unter der imperialen US-Weltschutzmacht-Politik, die viele Menschen im Ausland zwar genutzt aber nicht bestellt haben. Selbstkrönung der USA - in / mit den Protektoraten durchgesetzt. Und: Einen Friedensvertrag USA/UK - D gibt es nicht. Souveränität Deutschlands und Unverletzbarkeit unserer Grenzen also auch nicht - siehe nicht zuletzt NordStream. Wäre das nicht etwas, womit sich die deutsche Regierung / Bevölkerung einmal beschäftigen müsste, statt der Souveränität in der Ex-UdSSR? 

6. US-Imperialpolitik und ihre Folgen für die Amerikaner (und uns)

Putins Imperialpolitik? Hmm. 10 Militärbasen. Dagegen mehr als 700 US-Militärbasen in der ganzen Welt. Da schimmert wieder etwas von Wahrheit, weil man da zählen kann… Noch ein paar Zahlen: 1000 Mrd. Dollar US-Kriegshaushalt pro Jahr. Und dreimal mal so viel Schulden in den USA pro Kopf wie Deutschland - nämlich 100.000 Dollar, fünfzig-mal so viel wie Russland, wo übrigens seit 2000 die Abtreibungen um 75% zurückgegangen sind…. Die Hälfte der Amerikaner kann nicht eine plötzliche Ausgabe von 500 Dollar stemmen… Aber Geld per Washington (Brüssel) in schwarze Löcher stecken… Das können die Herrscher gut. Für Klimaforscher und Windradproduzenten, Pharma-Unternehmen und Impfärzte, Waffenhersteller und deren Aktionäre (BlackRock und Vanguard)… Es erscheint mir ungerecht, insb. wenn man so eine ethische Welle schiebt. 

7. Meine Position: Beenden wir die Kriege jetzt - bauen wir unser Land, und dann Europa / Ukraine wieder auf

So wie wir jetzt priorisieren, wird uns der Herr ausspucken als de facto lau. Was ER mit Putin macht… Na ja, gut sieht das nicht aus… Aber unsere Lage wird es nicht verändern. Nichts von dem, keiner der Kriege, die wir hier als Götzen verehren, ist Gott gott-gefällig. Schone die Umwelt, kümmere Dich um Kranke und um die Verfolgten. Ja. Aber wir vernachlässigen unsere Kirche, die Menschen hier, die Kranken, die Mütter und Ungeborenen die verfolgten Christen, etc. pp. und blasen uns stattdessen auf… 

Nein. Da bin ich nicht dabei. Ich rufe zur Umkehr und zum inneren Kreuzzug auf. Keine Koalitionen mit Neo-Marxisten und grün-gepinselten Imperialisten mit Gesichtsmasken. Wir kommen von hohen Idealen her - und ich erkenne deren Überreste in der Umwelt- und Ukraine-Bewegung an. Aber sie sind unmäßig ausgeartet. Jetzt die Masken und Spritzen, Kleber und Waffen niederlegen und schauen, was im Gespräch aller rauskommt. Ungeduld ("Jetzt muss aber") ist nicht von Gott. Er ist die Ruhe und der Frieden. 

Für Deutschland wünschte ich mir: Energie von überall her und aus allen Quellen besorgen, damit die Preise runtergehen. Dazu gehören auch die Pipelines und Kernkraft - und ein Ende dummer Subventionen. Sanktionen beenden. Sie nutzen nur Arbitrage-Profiteuren. Wettbewerb in Wirtschaft und Bildung, Staatsanteil und Steuern runter, Bekämpfung von Monopolen und Erhalt von Infrastruktur. Sozialstaat und Beamtentum langfristig halbieren - stattdessen Familien weitgehend von Steuern befreien, vernünftig und glaubhaft die NATO ausrüsten, Atomwaffen für D/NL/Ö, Ehrlichkeit herstellen mit den USA und sog „Verbündeten“, Ausgleich mit Polen (??), Ungarn und Frankreich finden - und mit Russland an geordnetem Abstand, Handel und Balance arbeiten. 

Das Gegenteil von Gloom und Doom

Genau weil ich nicht Gloom and Doom bin. Weder Corona, noch Klimawandel, noch Russland sind die endzeitliche Bedrohung für uns, als die sie dargestellt werden. Wir selber sind die einzigen, die uns in Gefahr bringen. Gott erspart uns die Folgen unserer Irrtümer nicht. Man kann die Gefahr eines neuen 1914, 1918, 1933 oder 1945 nicht wegwischen mit: Keine Sorge. Und dann selber emotional geladen in den Nebel des Ostens reiten. Ich werde am Rand des Nebels auf die Verwundeten und Verkrüppelten warten, die mir alle leid tun. Aber mit hineinreiten… Nein. Tut mir leid. 

Herzlichste Grüße - Dein JP

Deuteronomium  30,15-20.

Mose sagte zum Volk: Hiermit lege ich dir heute das Leben und das Glück, den Tod und das Unglück vor. Wenn du auf die Gebote des Herrn, deines Gottes, auf die ich dich heute verpflichte, hörst, indem du den Herrn, deinen Gott, liebst, auf seinen Wegen gehst und auf seine Gebote, Gesetze und Rechtsvorschriften achtest, dann wirst du leben und zahlreich werden, und der Herr, dein Gott, wird dich in dem Land, in das du hineinziehst, um es in Besitz zu nehmen, segnen.  Wenn du aber dein Herz abwendest und nicht hörst, wenn du dich verführen lässt, dich vor anderen Göttern niederwirfst und ihnen dienst - heute erkläre ich euch: Dann werdet ihr ausgetilgt werden; ihr werdet nicht lange in dem Land leben, in das du jetzt über den Jordan hinüberziehst, um hineinzuziehen und es in Besitz zu nehmen. Den Himmel und die Erde rufe ich heute als Zeugen gegen euch an. Leben und Tod lege ich dir vor, Segen und Fluch. Wähle also das Leben, damit du lebst, du und deine Nachkommen. Liebe den Herrn, deinen Gott, hör auf seine Stimme, und halte dich an ihm fest; denn er ist dein Leben. Er ist die Länge deines Lebens, das du in dem Land verbringen darfst, von dem du weißt: Der Herr hat deinen Vätern Abraham, Isaak und Jakob geschworen, es ihnen zu geben.

Wo sind die Beter heute?

Es erschüttert mich tief, wie sehr einige Menschen die vor allem hierzulande verbreitete Geschichte vom wahnsinnigen, „tollwütigen Hund“ Putin, den man „totschlagen“ muss, glauben, ohne das gegen den Wahnsinn unserer eigenen Politiker zu balancieren. Natürlich war der Krieg ein Fehler und ein Verbrechen. Aber was macht es mit uns, wenn wir Begriffe aus dem Wortschatz eines Goebbels, der das von den Juden und Bolschewisten ja auch gesagt hat, benutzen. Im Anfang war das Wort... Und umgekehrt sagte man das nicht nur auch von Hitler, sondern auch von Kaiser Wilhelm und dem Deutschen allgemein sowieso? Das glauben inzwischen sogar ja auch die Deutschen von sich selber. Denn kein anderes Land außer uns opfert nicht nur fremdes Gut und Leben, sondern freiwillig auch sein eigenes, ja potentiell die eigene Zukunft so sehr für Geglaubtes, aber essentiell Unbekanntes auf. Als Sozialamt, Klimaretter und Souveränitäsgarant für eine Welt fremder Völker. 

Für die USA ist dieser Krieg ein RIESEN-Geschäft (BlackRock verwaltet sowohl die Kriegsindustrie als auch einen möglichen Wiederaufbau einer Ukraine nach dem Krieg) und geostrategischer Plan. Für Russland und Ukraine ist der Krieg bittere Notwendigkeit. Für uns aber ist er Pflicht aus nebligem Schuldbewusstsein und putative Selbstverteidigung, die wir sowieso nicht durchstehen, auch nicht mit dem fremden „Menschenmaterial“, zu dem wir die Ukrainer herabstufen. Ein Krieg, den wir nicht führen müssen, und selbst wenn wir ihn führen müssten, nicht erfolgreich führen könnten, kann nicht gerecht sein. Wir sollten uns auf die Rettung unseres eigenen Landes und der eigenen Menschen konzentrieren, denen es immer schlechter geht und die in konkreter Gefahr sind.

Die Verteufelung Putins per Ferndiagnose und die Forderung nach Regimewechsel dort (oder die Hoffnung auf die Wunderwaffe "Regimewechsel von innen“…) lässt zudem keinen Spielraum für Verhandlungen, Kompromisse, Vernunft und Frieden. "Dieser Krieg muss gewonnen werden, egal, was es kostet. Und koste es alles.“ Nichts ist mehr Ziel, nur "der Endsieg" (der natürlich für alle guten Dinge steht). Ein totales Ziel, bei dem alle Mittel dem Zweck dienen müssen, kann ebenfalls nicht gerecht sein. "Totaler Krieg = kürzester Krieg, hieß es 1944“ - wirklich? Das ist unsere Politik??? 

Wenn nur ein wenig Irrtum darin liegt - und in der Einschätzung der Kräfte sowieso - dann bedeutet das vielleicht den Untergang für nichts. Mal wieder. Versperrt wird der Blick für die Schwachheit und Begrenztheit der Mittel und der Willenskraft. Nach Corona und Klima sind wir doch bereits am Ende. Demographisch sowieso. Was sollen wir opfern, wenn nicht unsere schiere Existenz? Was ist mit unserer eigenen Sünde, der eigenen Boshaftigkeit und Schuld, der eigenen Fehler seit 1990? Wann könnte man eine Niederlage eingestehen? Wann wäre es „ genug“? Wieviele Tote? Wieviel Zerstörung?

Mehr Einsatz, mehr Willen ist dann die einzige Reaktion. Siehe Deutschland 44/45. Und wer wird im Zweifel zerstört? Eben nicht die USA oder die anderen Atommächte. Die machen einen Kompromiss, wenn sie genug haben. Aber Deutschland, Polen, Baltikum. Wie wird es hier aussehen in zwei Jahren? Wir sind billig zu haben. Und wir sind auch gern genommenes (Sekundär-)Ziel. Man denke nicht, dass da draußen eine Welt von Freunden ist. Wer braucht Deutschland denn? Wer wird uns vermissen? Nicht einmal unsere eigene Regierung („Kann mit Deutschland nichts anfangen." R Habeck). Was haben wir zu bieten, außer Besserwisserei und Moral? Klimakleber und Karneval? 

Freunde, Deutschland, also wir, stehen moralisch und realpolitisch auf verlorenem Posten. 

Gott stehe uns bei! Betet. „Nur den Betern kann es noch gelingen, das Schwert ob unseren Häuptern aufzuhalten.“ Reinhold Schneider. Wo sind die Beter heute??

Corona - Was im Raum steht

Ich bin einfach etwas menschenscheu geworden. Die letzten Jahre waren nicht nur für Dich schwer. Sie waren es auch für mich. Nur vielleicht aus einem anderen Grund.

Für mich waren sie schwer, weil ich in das Gesicht des Unglaubens gesehen habe. Auch bei vielen Mitchristen. Corona - die Masken, die 2/3-Gs und die Impfungen - war ein Offenbarungseid. Vielleicht kannst Du verstehen, wie schwer es ist zu erkennen, wie wenige real glauben, dass der Tod nicht wirklich mächtig und die Schuld nicht wirklich entscheidend sind. Wie es war, mit weinenden alten Frauen vor der Tür einer Kirche zu stehen, weil sie an den Ort der einzigen echten Hoffnung nicht hineinkommen durften - ohne Impfpass oder Test-Zertifikat mangels Smartphone… Das ganze Leiden, weil Kompromisse gemacht wurden, wo keine gemacht werden dürfen… Das Ausgeliefertsein, wenn diese Hoffnung geschändet wird… Das hat mein Herz gebrochen. Es war Verrat an so vielen Seelen, deren seelische Heimat geraubt wurde. Es war ein Verbrechen, das schlimmer wirkt als ein physischer Tod, der oft ohnehin eine Erlösung und nicht das Ende der Geschichte ist. Diesem Verrat von oben hat sich fast niemand widersetzt. Fast alle haben nach oben gedient, „Gehorsam“ im schlimmsten Sinne. "Wehret den Anfängen!“, hieß es immer. Und doch war klar: Das war alles wohlfeiles Gerede. Denn als die Anfänge kamen… Maske auf. Bloß nicht anstecken oder auffallen. Die Welt gehört ab da den Feigen und Faulen. Und Leute wie ich wurden zu Aussätzigen und Feinden abgestempelt.

Alle Beschwerden nun gegen den Synodalen Weg aus dem Mund derer, die sich den Befehlen der Welt in puncto Untersagung von HEILIGER MESSE / HEILIGER EUCHARISTIE unterworfen haben, die Angst vor echten Feinden der Kirche wie Lauterbach und Merkel, und vor eitlen Narzissten wie Spahn hatten, sind für mich nicht mehr glaubwürdig. Wie kann man von anderen verlangen, was man selber so offensichtlich nicht besitzt: Übernatürlichen Glauben, Gottesfurcht und Vertrauen. Wirklich. Alles das kann ich nicht ernst nehmen. Und die, die ich ernst nehmen kann - wie St. Afra-Leute - sind wenige… Corona war DIE Chance. Und DIE (Vor-)Entscheidung. Es war wie ein Putsch. Und nun geht es zügig weiter in neue Krisen, Kriege und Auflösung... Vielleicht werden viele jetzt den übernatürlichen Glauben bekommen. Und viele auch direkt weiter in die Hölle gehen… Showtime. 

Nun kann man niemandem diesen Mangel an Glauben vorwerfen - auch nach 20, 30 Jahren Gemeindemitgliedschaft. Das ist klar. Der Glaubensmangel ist Frucht der „Arbeit“ der letzten 50 Jahre. Auch mir mangelt es ja oft an Glauben, so wenn ich jetzt in einer hinteren Ecke meines Verstandes fürchte, dass viele Millionen der Menschen, die die Gen-Spritze bekommen haben, sterben müssen. Und dass es vielleicht sogar gewollt ist… Ich kann es einfach nicht ausschließen und muss diese Angst aufopfern. Was ich aber nicht kann, ist mich mit MEINEM Unglauben über den mir so scheinenden Unglauben ANDERER zu stellen - und jetzt radikale Maßnahmen durchführen, andere diskriminieren, beschimpfen, deportieren, zwangsweise Blutwäsche anordnen… dies oder das.... Dies ist aber quasi unendlich oft und unterschiedlich intensiv mit den Maßnahmengegnern gemacht worden. Entweder ihnen (also auch mir) wurde die Vernunft, der Verstand oder sonst eine rationale Fähigkeit abgesprochen. Zu dumm, doof, verspielt, verrannt, um noch die „Fakten“ zu erkennen. Oder uns wurde ein emotionales Defizit vorgeworfen, irgendein Mangel an Empathie, ein Egoismus, den wir "nicht zügeln konnten und wollten". Als wären wir egoistische, dumme Kinder. Menschen mit einem wesentlichen Mangel.

Wie weit gefehlt. Und was für ein Armutszeugnis für die selber, die es uns ausgestellt haben. Darüber muss ich jetzt hinweg. Ich muss mich mit Leuten auseinandersetzen, die sich selber so blamiert haben, indem sie andere gehänselt oder geschlagen haben, weil sie sich selber „besser“, „klüger“, „einsichtiger“ dünkten…Und jetzt? Nicht mal eine Entschuldigung… Einfach „nichts gewesen“. Jetzt ist Ukraine. Wie praktisch. Und wie schlimm. Denn gerade dazu - und noch mehr zur Künstlichen Intelligenz und Digitalisierung des Lebens sowie zum demographischen Absturz, der unabwendbar geworden ist - gibt es keinen Diskurs, geschweige denn gemeinsame Lösungen.

Das ist Folge der Verwundung und Spaltung, die ich empfinde. Der einseitige freche und unbegründete Vorwurf und das dadurch entstandene Misstrauen, das durch erneutes Solidaritätsgerede nicht überwunden werden kann, sondern nur durch Aussprache, Verzeihungsbitte und Vergebung. 

Ich habe in meinem Leben über 1 Million Euro Steuern und Abgaben bezahlt. Spenden oben drauf. Im wesentlichen für meine Mitmenschen. Ich habe auch ansonsten nicht nur rumgesessen und meine Murmeln gehütet. Ich habe u.a. auch meinen Wehrdienst abgeleistet. 15 Monate, die ich der Allgemeinheit geschenkt habe. Mein Widerstand hatte niemals etwas mit meiner eigenen Bequemlichkeit zu tun. Ich würde in den Krieg ziehen und mein Leben hingeben für das, was mal das christliche Abendland war - also für die Menschen und ihre Lebensweise und Freiheit. Dann von Leuten, die sich nicht gerade viel mehr aufgeopfert haben, zu hören: "Du Egoist!“, oder „Du unsolidarisches Arschloch!“, "Du Spinner, Troublemaker" oder sonst was… „Ich verbitte mir solche Kommentare“, „Du machst uns nur Scherereien“, etc pp… Das hört sich an, als wenn Judas zu seinen Mit-Jüngern sagte: "Dieses Öl hätte man verkaufen und das Geld den Armen geben können." Ja, genau, Judas. Und vielen Dank für den Hinweis. Was in den letzten Jahren geschehen ist, ist, dass lauter kleine Judasse sich das Öl anderer geschnappt und es wirklich verkauft und das Geld den „Armen“ (insb. Impf-Ärzten, Impfstoff- und Maskenherstellern, Beratern, etc) gegeben haben. Und wir anderen können es nicht glauben. Der Mund steht immer noch offen...

Das ist mein Punkt. Und das ist meine Entfremdung von vielen Menschen, die ich mal als Freunde angesehen habe… Das alles kann (und sollte) natürlich geheilt werden. Durch Erkennen, Bekennen, Bereuen, Vergeben, Versöhnen. Dazu wollte ich Dir einmal schildern, wie ich mich fühle. Danke, dass Du es gelesen hast. 

CDU - oder: Die Glut unter der Asche

Vergangenen Mittwoch fand in der BdK ein interessanter Vortrag eines Bundestagsarchivars über die Ursprünge der CDU statt. 

Fazit: Schon von Beginn an war sie "eine Enttäuschung für die Konservativen.“ Denn schon von Beginn an war die CDU keine Partei, daher auch keine konservative, sondern eine mit ca. 75% der Mitgliedschaft Katholisch geprägte Sammlungsbewegung. Die konfessionellen Katholiken waren sich bewusst, dass eine katholische Partei eigentlich ein Widerspruch in sich ist. Denn Katholisch ist eigentlich immer Sammlung und nicht Parteilichkeit. Außerdem gibt es keine „Katholische Politik“, da Staat und Kirche einander gegenüber stehen, und es nur in seltenen Fällen überhaupt eine „Katholische Position“ gibt. Es gibt nur Katholiken „in der Politik“. Im Jahre 1945 wussten alle noch, dass es die Parteilichkeit und der Streit gewesen waren, der den Nazis den Aufstieg mit ermöglicht hatten. Aus diesem Grund fanden sich in der CDU dann neben den Rheinisch-Klerikalen auch u.a. Hamburger Kapitalisten, Bayrische Reaktionäre, Badische Liberale und Berliner Sozialisten. Aus dieser Genese waren schon früh Quoten vereinbart, Doppelspitzen (kath/prot) und regionale Proporze. Was der diversen Mitgliedschaft gemeinsam war, war der „Anti-Kommunisus“ - also die Ideologiefeindlichkeit. 

Eine Sammlungsbewegung ist etwas für pragmatische Lösungen und ein Zeichen von anti-ideologischen Zeiten bzw. eben für Zeiten nach deren Kollaps (so eben 1945 und im Osten nach 1990). Zunehmende Konfessionalisierung / Fragmentieren von Gesellschaften und deren Ideologisierung sind dafür eher nichts. Die Hoffnung könnte sein, dass nach dem nächsten Ideologie-Kollaps erneut für eine Sammlungsbewegung Bedarf sein könnte. Hierzu muss es aber eine nicht-konfessionelle, in dem Sinne also Katholische (mit großem K) - das Wort ist griechisch und heisst umfassend / universal - Einstellung und klare Positionierung gegen jede Ideologie (also jede Art "Gewissenstest“) geben. 

Und: Die CDU kann nicht besser sein als die Gesellschaft im Durchschnitt. Damit diese Freiheitlichkeit aber nicht in Synkretismus und materialistischen Relativismus versinkt, braucht es einen vorpolitischen Raum, der Erkenntnis und Umsetzung von Wahrheit (der Grundlage von dauerhafter Freiheit) umso klarer anstrebt. Es braucht wirklich eine gewissen Anteil von tugendhaften Bürgern. Bei einem aktuellen kirchlichen Bindungsgrad (der auch nur grob das Interesse an diesen Fragen spiegelt) von unter 2% bei den Evangelischen und 4% bei den Katholischen, ist dies wohl kaum gegeben… In dem Sinne… Warten und die Glut unter der Asche bewahren.

Was Früher mit Heute zu tun hat

Am Montag hatten wir als BKU eine gemeinsame Veranstaltung mit der ehrenwerten Staatswissenschaftlichen Gesellschaft von 1883. Die meisten aktuellen neun Mitglieder waren anscheinend schon Gründungsmitglieder. Aber gut, dass die Senioren aktiv und agil bleiben! Ursprünglich beschäftigte diese sich (gewerkschaftsnah) mit der Bildung des Proletariats - wir fühlten uns also angesprochen als BKU! 

So saßen wir dann gemeinsam gespannt darauf, was uns wohl erwarten würde, bei Richard Schütze im Salon zusammen… Und wurden zunächst in ein dunkles Loch der historischen Detailkunde geworfen, das uns den Atem nahm. Dr Moelle - Oberregierungsrat im Reichswirtschaftsministerium 1935 und seine Auseinandersetzung mit Prof Schwarz, dem Nobelpreisträger und Chef der nachgeordneten Behörde, der Physikalisch-Technischen Reichsanstalt… Über Eichungs- und Messfragen im Zusammenhang mit dem Maße- und Gewichtsgesetz. Sicher allen bekannt… ;-) 

Aber aus dem Gähnen und Sich-Fragen, "was das denn hier werden solle", wurde doch schnell echtes Interesse. Denn was sich da im 3. Reich abgespielt hat, war die „Gleich-Ausrichtung“ (Gleichschaltung wollte der referierende Historiker nicht sagen) von Recht und Wissenschaft - und das Benutzen der jeweils anderen Kompetenz für die eigenen Belange - für Macht und Geld. Alles im Interesse der Ausrichtung Deutschlands auf ein Ziel: Die Wende. In diesem Fall hin zur Wehrwirtschaft. Aber man kann auch sagen: Einer neuen Ökonomie. Ich schicke Euch mal zwei Folien über den "rechtlich-wissenschaftlichen Aufwärtstrend": Sprich: Immer mehr Recht, das gut ist für die Wissenschaft. Immer mehr Wissenschaft, die Recht (Politik) legitimiert. Und letztlich immer weniger Gewaltenteilung, da beide Expertengruppen sich überhaupt nicht verstehen - und auch keine Kontrolle mehr ausüben / anerkennen. 

Am Ende gewinnen die Wissenschaftler, sprich: Experten, die "Wissen" = "Wahrheit" liefern. Wer nun Physik durch Immunologie oder Klimawissenschaft ersetzt, versteht ganz beiläufig plötzlich etwas sehr aktuelles. Und da blieben den Anwesenden wirklich die Münder offen stehen. Denn ganz spontan sagten mehrere zugleich: Das ist wie heute beim RKI. Oder dem Potsdamer Institut für Klimaforschung… Das ist ein Drittmittelmotor ohne Bremse. Wahnsinn, was man bei Staatswissenschaft so lernen kann. Und wie hilfreich auch geschichtliches Detailwissen ist… Danke! 

Berlin - Die gute Gesellschaft

Das Besondere an Berlin - also nicht das einzig Besondere aber das besonders Besondere - erscheint mir immer wieder, dass man hier an Begegnungen der dritten Art teilnehmen darf. Das letzte Mal, dass ich Euch schrieb, ging es glaube ich um diese "20er-Jahre-Party“, an der ich mal teilnehmen durfte. Da, wo der 1000 Euro-Champagner floß, exquisit gespeist und geredet wurde - und wo Drogen die Runde machten, damit man für die Swinger-Party nach Mitternacht noch in Form war usw usf. Wenn man will ist das, woran ich gerade teilnehmen durfte, genau das Gegenteil. Und doch gehört es genauso zum Gesamteindruck einer komischen Zeit. Heute Abend in der Form einer Realitätsverweigerung, oder sagen wir zumindest der Realitäts-Konstruktion, durch diejenigen, die eigentlich unsere freiheitliche Grundordnung und die „Pluralität“ zu verteidigen meinen, und mir doch das genaue Gegenteil zu produzieren scheinen. 

Ich war eingeladen zum 35-jährigen Dienstjubiläum unserer Hausmeisterin im „Goldenen Stern". Die Dame ist 82 und hat im Haus die meisten Tassen im Schrank. Schließlich hat sie in ihrem Leben vermutlich so 1 Million Zigaretten geraucht und schert sich nicht drum. Neben der saß ich aber nicht. Ich saß inmitten der „Hausgemeinschaft“ eines ehrenwerten Westberliner Altbaus unter Denkmalschutz. Ein passendes Wort: Denkmalschutz. Nur welches Denkmal wird dort geschützt…? Man ist umgeben von Akademikern, Pensionisten und Besserwissern, wie sie im Buche stehen. Alle zwischen 70 und 80 Jahre alt. Und die erzählen einem im Brustton der Überzeugung, dass sie Habeck als Bundeskanzler wollen - Scholz ist nicht hart genug, die Dinge durchzuziehen, die durchgezogen werden müssen, und moralisch angreifbar (da haben sie wohl recht). Annalena hat sich wirklich sehr gut in ihre Rolle gefunden. Und Deutschland ist eigentlich das einzige Land auf der Welt (!), das eine werteorientierte Außenpolitik und den anderen diesbezüglich mal eine Ansage macht. Putin ist der größte Verbrecher seit Hitler. Und Amerika natürlich auch böse. Feinstaub ist der Killer Nr. 1. Und wenn jetzt die Welt bald 50 Grad heiss sein wird, dann bricht die Gesellschaft zusammen, etc pp. 

Man weiss nicht, wo man anfangen soll. Man weiss auch - und erlebt - dass, wenn man die Grenze des Sagbaren überschreitet, einem ganz einfach demonstrativ nicht mehr zugehört wird… Das Gesicht wird abgewendet. Die Ohren zugehalten. Wirklich. Ende. Das fängt in etwa da an, dass man sagt, die AfD sei ein Unfall der Geschichte, aber 20% der Bevölkerung stünden wohl dahinter, und da müsse man doch mal hellhörig… NEIN. Das muss man nicht. Das seien unverschämte Nazis. Deutschland darf jetzt die Zeit nicht verpassen. Ich müsse im 21. Jahrhundert ankommen. Weg von Industrie. Hinzu „Digitalem“ (was auch immer das bedeutet…) Etc pp. Ende. Kirche… Darf man machen, wenn man etwas für die Armen tut und "keine Vorschriften macht". Aber ansonsten: Geht gar nicht. Deutschland ist ein laizistischer Staat, muss man wissen. Die Bischöfe bekommen alle 50 Millionen Euro. Denen geht es nur um’s Geld (womit sie auch nicht ganz unrecht haben). Aber wem geht nicht darum…? Also nicht der jetzigen Regierung. Die sei für Lobbying am wenigsten angreifbar (in der deutschen Geschichte). Endlich mal Idealisten… Trotzdem Ratlosigkeit, wen man auf Stadt-Ebene jetzt wählen kann. Doch den CDU-Kandidaten Wegner hasst man unisono. Also muss man strategisch grün wählen, damit die super Politik auf nationaler Ebene weitergeführt werden kann. Das alles in einem Haus mit 160-250 Quadratmeter-MIET-Wohnungen, wo die Herrschaften sicher und warm und ohne jegliche Ausländerberührung (gut, ein 80-jähriger Franzose wird geduldet) leben. Zur Miete eben. Keine Verantwortung. Einfach genießen, richtig urteilen und das Richtige sagen...

Wirklich. Ich will das nicht ausdehnen hier. Aber will sagen: Da ist eine Bewegung an der Macht, der sich das alte Bildungsbürgertum scheinbar vollkommen unterworfen hat. Im Brustton moralischer Überzeugung. Menschen, die wirklich alles gekauft haben, was die letzten Jahre so an „Wissenschaft" und „Wahrheit“ hergeben. Da ist eine Überzeugung und ein Wille, Leute außerhalb dieses Spektrums niederzumachen / zu canceln, der intensiv ist - wobei ich das diplomatisch, persönlich und mit Hinweisen auf ganz einfache bescheidene persönliche Erfahrung entschärfen konnte… Wir sind nicht als Feinde geschieden. Es war sogar spannend. Aber ich habe gesehen, dass da ganz lange ganz viel verschlafen wurde. Da sind Milieus in der „Bewegung“, die eigentlich alles Interesse daran hätten, dass unser alter Staat weiterlebt. Aber an und für sich ist man moralisch ganz sicher auf einem neuen Weg. Und der Weg geht halt in "eine neue Zeit". Dem kann man sich nicht verweigern. Und ich soll mich da besser fügen. Manchmal denke ich, ich sitze dann in einer Zeitmaschine… Und in einer Welt, in der es Christus überhaupt nicht gibt. Es gibt nur die Altbauwohnung...

Für die Erfahrung bin ich sehr dankbar. Denn sie zeigt mir, dass wir kurzfristig verloren haben und wirklich eine Agenda 2035 oder 2040 brauchen. So lange wird es dauern, bis die Jungen herangewachsen sind. Wenn wir nicht vorher mal wieder in der russischen Tiefe (oder wie man mir sagte durch die Atomwaffen dieses Verbrechers in Moskau) umkommen. Mann o Mann… 

Zieht Euch warm an. Und packt Essen ein, das lange hält.

Die Wunden der deutschen Seele

Die Wunden der deutschen Seele und ihre Gründe sind zahlreich. Lassen Sie mich kurz einige der wichtigsten aufzählen...

1) An erster Stelle - und bei weitem der größte Grund für unsere Übel - ist unser philosophischer Irrtum und die theologische Spaltung, die Deutschland verursacht hat. Unser Stolz, der uns unruhig und ungeduldig gemacht hat (wenn auch oft mit gutem Willen und in guter Absicht), hat uns ungehorsam gegenüber der geistlichen Autorität gemacht und die "Reformation" verursacht. Diese "Reformation", die in weiten Teilen eine "Deformation" war, hat es Subjektivismus und Idealismus erlaubt, Amok zu laufen - und immer wieder Ideen gegen Realität und Vernunft zu verfolgen. 

Ich halte dies für die Hauptursache der deutschen Ängste, Schwächen und Niederlagen (obwohl es einige große technische Errungenschaften ermöglicht hat). Großer Wille, der nicht durch Gehorsam, Geduld, Mäßigung - kurz: Realität - gemildert wird. Unser Subjektivismus und Relativismus ist ein schreckliches Erbe. Er hat unsere Völker voneinander und die Deutschen von ihren westlichen Brüdern getrennt. Deutschland wurde zu einem großen Teil von der durchaus heilenden, mäßigenden und aufklärenden Wirkung der Römischen Kirche (und von den Völkern im Süden und Westen) abgeschnitten - und umgekehrt... Die Kirche und Deutschland sind beide ärmer aus diesem Grund. 

Ohne diese Tragödie kein Dreißigjähriger Krieg, der die Grundlage für Säkularisierung, politische Zersplitterung und die ständige Einmischung Frankreichs, Dänemarks / Schwedens und Großbritanniens in unsere Geschichte bildete. Dies ist das geistige Erbe, das durch die Realität und den Realismus, d.h. den authentischen Glauben, geheilt werden muss. Ich sehe keine Hoffnung ohne oder neben ihm.

2) Unsere geistig-philosophische Verwirrung hat auch ein Vakuum an der Spitze unserer Hierarchie der Autoritäten hinterlassen - dort, wo Staat und Kirche sich normalerweise die Waage halten würden. In Deutschland hat der "Staat" die alleinige Herrschaft über die Launen der Menschen übernommen und ist zu "Vater Staat" geworden - zum Geber und Hüter aller Güter, insbesondere der Sicherheit (und der "erlaubten Freiheiten"). Das ist falsch und ein Übel, das direkt aus der Zeit der Reformation stammt, wo Fürsten sich - natürlich zum "Schutz der guten Sache" - auf den Thron Christi (und seines zeitlichen Diakons, Petrus) gesetzt haben. Deutschland leidet jetzt unter zu viel Staat - einem eben nicht durch Dualität moderierten "Machtmonopol", das sich letztlich durch seine eigenen Komplexitäten, Widersprüche und vermeintlichen Kompetenzen selbst zerstört.

3) Ein weiterer Knackpunkt in diesem geistigen Durcheinander ist natürlich der hedonistische Materialismus, der jetzt in Deutschland herrscht (mit all dem schlechten Gewissen und dem "Gefühl der Sinnlosigkeit", das er mit sich bringt). Vielleicht wurde er von den Siegern des Zweiten Weltkriegs gefördert. Aber er war schon seit Jahrzehnten, vielleicht Jahrhunderten, in einer großen Zahl von Menschen (innerhalb und außerhalb Deutschlands) verankert. Nur die technischen Möglichkeiten waren noch nicht da. Hedonismus und Materialismus haben in der Philosophie der sexuellen Revolution einen großen Verbündeten gefunden. J.D. Unwin, der große britische Ethnologe, wies nach, dass es drei Generationen braucht, bis ein Volk seinen Verstand verliert - vom Verlust der vorehelichen Keuschheit über den Verlust des Glaubens an einen rationalen Gott bis zum Verlust der Vernunft selbst. Dieses Drama wickelt sich jetzt ab. Es hat die Menschen dazu gebracht, ihre eigenen Kinder zu ermorden und damit letztlich sozialen und kulturellen Selbstmord zu begehen. Solange wir nicht umkehren und von diesem holocaustischen Weg abkommen, ist keine Rettung möglich.

Diese drei Entwicklungen allein reichen aus, um jede Nation zu ertränken - und sie ertränken die deutsche Nation. Ich kämpfe für die Freiheit von diesen Irrtümern. Nur die Kirche und der wahre, ganze, Katholische und Apostolische Glaube können Deutschland und in der Tat Europa (und die Welt) wiederherstellen. Alle Anstrengungen müssen unternommen werden, um diese Wiedergeburt zu fördern.

Lassen Sie mich nun - der Vollständigkeit halber - drei historische Tatsachen erwähnen, die in unserer Situation eine Rolle spielen - und nur eine davon ist die manipulative Einmischung durch ausländische Mächte. Es ist jedoch die geringste, soweit ich das beurteilen kann - und selbst empfinde.

1) Basierend auf - oder besser "ausgestattet" mit - dieser Art von subjektiver ("wilder") Willenskraft, Ideen gegen die Realität und die Vernunft zu verfolgen, haben die Deutschen einige unglaubliche Dinge gebaut - und tatsächlich auf einer Mikroebene herausgefunden, dass die Realität verändert werden KANN. Auf der Mikroebene. Aber nicht auf der Makroebene. Wir haben eine Reihe von schlechten, faulen oder verrückten, Träumern oder schier Verrückten zu Häuptlingen, Kaisern oder Führern gewählt (oder vorgesetzt bekommen). Vom Kaiser bis zum Führer, von Merkel bis zur aktuellen Muppets-Show - diese Art von furchtbarer Führung hat uns immer wieder in den Abgrund gestürzt. DAS - und unsere Fähigkeit, uns in Fehler hinein zu täuschen ("große Ideen" von "Blitzkrieg gegen Russland" bis "Energiewende") - hat zu historischen Verletzungen, Amputationen, Verlust von unzähligen Menschenleben, Häusern, Wohlstand geführt... Wir sind deswegen ein verhältnismäßig armes Land, weil Idioten und Narren uns nach Russland geführt haben - nicht einmal, nicht zweimal... sondern jetzt möglicherweise WIEDER (!). DIES ist unglaublich. Wirklich! Millionen Tote. Millionen Verwundete, Verletzte, Verstümmelte, Getötete, verlorene Leben, begangene Verbrechen und Morde, verstümmelte Gewissen zahlloser Männer und Frauen, Deutsche Heimat verloren an die sowjetische Barbarei. Hunderttausende deutscher Juden und guter, kreativer und produktiver Menschen getötet oder vertrieben. Das ist eine gewaltige Schuld, die nicht nur von Ausländern eingefordert wird - sondern vom deutschen Gewissen ALLEN Opfern - auch den deutschen - gegenüber. Am deutlichsten tritt es darin zu Tage, dass wir uns selber und unserer eigenen Führung nicht trauen... Weil diese, unsere eigene Führung UNS im Stich gelassen hat. Uns, das deutsche Volk (ohne dabei zunächst an Polen, Franzosen, Holländer, Juden oder andere zu denken). Es waren deutsche Jungs, die vier Jahre lang in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs starben, und dann noch einmal in den eisigen Steppen Russlands. Es war unsere eigene Führung, die den Frieden nicht gewollt und nicht erreicht hat. Wieder und wieder, während sie hoffnungslose Kriege fortsetzte und unrealistische Ziele verfolgte. Schande über sie. Und dafür - für solche Arroganz, Dummheit und Bosheit schämen wir uns.  

Diese Dämonen wurden aus vielen Seelen und Stammbäumen weder 1918/19 noch 1945ff. Der deutsche Mann hat seine Autorität und sein Ansehen als Krieger und Führer verloren. Söhne (und Ehefrauen und Töchter) folgen nicht Männern, die inkompetenten, bösen Männern in historische Niederlagen folgten (es sei denn, sie taten etwas Selbstloses und Heroisches - und erfolgreich). Und das hat nichts damit zu tun, dass die Allierten dies nach 1945 gefördert haben, sondern weil es nach menschlichem Ermessen - und nach Gottes Ermessen - richtig und gerecht ist. 

Die Zerstörung der Familien hat sich mit den Angriffen gegen das Leben und die Sexualität fortgesetzt und beschleunigt: Abtreibung, Scheidung und Empfängnisverhütung sind weit verbreitet. Noch einmal: Die Selbstauslöschung ist das, was Deutschland (und die meisten anderen ehemaligen christlichen und kommunistischen Nationen) plagt - nicht eine Fremdkontrolle, von der man sich nur "befreien" muss. 

2) Hinzu kommen die konkreten Folgen / Traumata der Verbrechen, die während oder unmittelbar nach dem Krieg an Deutschen begangen wurden. Deutsche Menschen wurden getötet - tief in der Fremde - aber auch in der Heimat und bis 1946. Unsere Identität wurde zerstört, als unsere Städte in Schutt und Asche gebombt wurden oder im Häuserkampf. Unsere Nation verlor ihre historischen Gebiete im Osten, 1/3 des Landes, 12 Millionen Menschen verloren ihre Heimat und große Teile ihrer Identität, eine Million wurde getötet und mehr als eine Million vergewaltigt... So groß ist die Wut des Krieges, den letztlich Deutschland begonnen hat (wenn auch nicht allein verursacht). Alle Verbrechen, die die Alliierten/Sowjets begangen haben, wurden zuerst von Deutschen "versucht". Die Bombardierung von Städten, die Vertreibungen, die Zwangsarbeit... All das wurde in deutschen Labors umgesetzt - und wäre im großen Stil angewendet worden, wenn Deutschland die Mittel, die Zeit oder die Planung dafür gehabt hätte. Das alles ist daher keine Entschuldigung. Es ist nur nüchterne Beschreibung was passierte. Und was passierte hat Folgen bis heute. Es gibt in vielen Familien tiefe Wunden. Und die müssen anerkannt und getröstet werden. 

3) Nach all dem, was meiner Meinung nach etwa 90 % der Gründe für unsere Krise ausmacht, gab es absichtliche Aktionen der Alliierten, um die deutsche Seele und Identität nach 1945 weiter zu stören. Nun wurden diese Maßnahmen von der deutschen Gesellschaft und den Eliten teilweise begrüßt - aus vielen Gründen, einer davon war, dass sie darin eine Möglichkeit sahen, andere Ursachen - wie unseren Separatismus und unsere Zerrissenheit - zu beheben. Ob dies ein Erfolg war, oder ob die Umerziehung irgendetwas Gutes bewirkte, weiß ich nicht. Ich denke, es ist eine relevante Frage und eine, die ins Bewusstsein gehoben werden muss - insbesondere angesichts der Tatsache, dass die amerikanische Außenpolitik Deutschland derzeit nur als einen Vasallen sieht (wozu wir viel beigetragen haben) und uns ohne Mitleid auch opfern würde. 

Ich weiß noch nicht, was ich von all dem halten soll. Eines weiß ich aber sicher: Wir werden uns an Gott wenden müssen. Das deutsche Volk fürchtete früher nichts außer Gott. Jetzt fürchten sie alles außer Gott. Das muss sich ändern. Und dazu will ich beitragen.